Училишна молитва - историја

Училишна молитва - историја



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Врховниот суд одлучи дека молитвата спонзорирана од училиште го крши уставното раздвојување на религијата и владата. Меѓутоа, тоа не ги забрани студентите молитва што не е спонзорирана од училиште.

.

.

Во случајот од 1962 година, Енгл против Витале, Врховниот суд ја прогласи за неуставна молитвата спонзорирана од училиште. Судијата Хуго Блек напиша: „Уставната забрана против законите кои го почитуваат воспоставувањето религија мора барем да значи дека не е дел од работата на владата да составува официјални молитви за која било група американски народ да рецитира како дел од верска програма. спроведено од владата “.

Судот донесе пресуда во следните случаи против читање на Библијата во училиште. Во 1981 година, судот го поништи законот во Кентаки кој бара објавување на Десетте заповеди во училиште. Исто така, го поништи законот во Алабама, кој дозволи едноминутно молчење за доброволна молитва. Судот напиша дека државата не дозволува само молитва, туку се обидува да ја присили. Треба да се напомене дека ништо во она што го напиша судот не ја спречува група студенти да се соберат и да се молат. Она што го прави е јасно да каже дека училиштето не може директно да ја промовира молитвата.

л


Историјата покажува зошто училишната молитва е толку разединувачка

Членовите на високата класа на средното училиште Расел Каунти во Кентаки ја кажуваат молитвата Господ и rsquos, спротивно на судската одлука, за време на вежбите за започнување во 2006 година. АП Фото/Jamesејмс Крис

MSU & rsquos Френк Равич, претседател на правото и религијата на Волтер Х.Стауерс, го напиша ова дело за The Conversation, независна соработка помеѓу уредниците и академиците што обезбедува информирана анализа на вести и коментар за пошироката јавност. Погледнете ја целата листа на написи напишани од факултетот MSU за Разговор.

Комитетот за образование на Сенатот во Кентаки во моментов разгледува нацрт -закон за ден на молитва во државните училишта. Предлог -законот познат како HB 40 веќе беше усвоен од Претставничкиот дом на Кентаки.

Како научник кој ја проучувал училишната молитва, оваа сметка ги покренува духовите на историјата.

Уште во почетокот на 19 век, католичките ученици и другите верски групи понекогаш биле камшикувани, тепани и уште полошо, затоа што не учествувале во молитва и читање на Библијата во вообичаените училишта, претходници на државните училишта.


„Мојата работа е да го претставувам Исус Христос“: 6 работи што треба да ги знаете за претседателот на СБЦ Ед Литон

Врховниот суд одлучи дека христијанската згрижувачка агенција не може да биде принудена да сместува деца со двојки од ист пол

Републиканците во Домот спречуваат усвојување на сметки за абортус и ЛГБТ во „зачудувачки“ развој

IRS го негира статусот ослободен од данок на христијанската организација обвинета за премногу политичка жалба

Тексас објави 250 милиони долари за изградба на borderид на границата Гувернерот Абот предупреди дека „се нападнати домовите“


СКОТ 101: Молитва во државните училишта

Но, на јавноста може да и се прости затоа што мислеше дека судот се обиде да ја забрани молитвата во јавните училишта во Америка. На 25 јуни 1962 година, Вашингтон Стар извика: „ВИСОКИОТ СУД ЗАБРАНА УЧИЛИШНА МОЛИТВА“. Следниот ден Чикаго трибјун исто така, помина: „ВРВЕН СУД ЗАБРАНА УЧИЛИШНИ МОЛИТВИ“. Наскоро сенаторите бараа Конгресот да ја поништи пресудата.

„Доколку не се преземе нешто за да се спротивстави на оваа несреќна одлука, ќе изгаснеме светлина со која го најдовме својот пат“, рече сенаторот C.он С. Стенис (Д-Мисисипи).

Она што го направија судиите беше малку поограничено. Нивното држење во Енгел против Витале, како што беше официјално сумирано, беше дека „државните службеници не смеат да составуваат официјална државна молитва и да бараат таа да се рецитира во државните училишта во државата на почетокот на секој училишен ден - дури и ако молитвата е деноминационално неутрална и учениците кои сакаат да направете го тоа може да молчи или да се извини од собата “.

Во 1930 година и во 1952 година, судиите одбија да одлучуваат за уставноста на барање читање на Библијата во државните училишта. Едноставно решавање на практиката имаше големо значење.

Всушност, специфицираните училишни молитви не беа невообичаени во 1962 година, 13 држави бараа секојдневна молитва или читање на Библијата во државните училишта. Три дена откако се расправаа адвокатите Енгел на Врховниот суд, највисокиот суд во Мериленд го потврди правилото на Балтимор дека секој училишен ден во тој град започнува со библиски пасус и Господова молитва. Кратко во Енгел поддршката на Newујоршката политика беше потпишана од 22 држави.

„Малку одлуки предизвикаа широка и интензивна јавна реакција“, рече Доналд Р. Рајх од колеџот Оберлин. „Непријателските и честопати строги критичари на Судот доминираа со видливата реакција“. Меѓу значајните пресуди на високиот суд, Енгел може да биде најразбран. На Јутјуб, едно видео ги објаснува престрелките во училиштата со тоа што Бог вели: „Не сум дозволен во државните училишта“.

Постојат најмалку три причини за Енгел одлуката беше толку погрешно протолкувана:

• Покривање вести без нијанси. На Новинарски преглед на Колумбија на ваквите пропусти го посвети своето издание од есента 1962 година. Меѓу заклучоците на списанието: работа под жестоки временски ограничувања, жичаните услуги, клучен извор за многу американски весници, објавени цитати најлесно добиени, честопати од јужните политичари кои не го прочитале мислењето. На пример, Асошиејтед Прес го цитираше претставникот Georgeорџ Ендрјус (Д-Алабама): „Ги ставија црнците во училиштата и сега го исфрлија Бог од нив“.

• Преценување на дофатот на пресудата од страна на непријателите и застапниците. Стенис и другите конзервативци ја донесоа одлуката како апокалиптична, но претставници на Американската унија за граѓански слободи тврдат Енгел може да значи крај на пеењето на божиќните песни во училиштата.

• Неформален протокол со кој судиите не користеа јавни форуми за да ги поправат погрешните толкувања, иако правдата Том Кларк го направи тоа. Обраќајќи се на Комонвелтскиот клуб во Сан Франциско, Кларк го критикуваше покривањето на Енгел, инсистирајќи дека јавноста не е во ред да мисли дека судот „го забрани забрането верското почитување во јавните училишта“.

Енгел потекнува од одлуката на Boardујоршкиот одбор на регенти во 1ујорк во 1951 година да развие „морална и духовна обука“. Регентите, надгледувачи на јавните училишта во Newујорк, сакаа да го признаат изворот на морал, но знаеја дека уставната гаранција за слобода на вероисповед значи дека ниту еден студент не може да биде принуден да изговара догми што тој или таа не ги прифаќа. Регентите се обидоа да ги отфрлат индивидуалните доктрини составувајќи ја оваа молитва: „Семоќен Боже, ние ја признаваме нашата зависност од Тебе и ги молиме Твоите благослови за нас, нашите родители, нашите учители и нашата земја“.

Секој час требаше да започне секој училишен ден со читање на молитвата. Меѓутоа, свесни за ограничувањата на слободата на вероисповед, Регентите одлучија дека секој студент што сака да молчи или да ја напушти собата е слободен да го стори тоа. Одборот им забрани на наставниците и администраторите да ги коментираат на кој било начин оние што се одлучуваат да не учествуваат. Како и да е, празнувањето предизвика контроверзии. Newујорк и други јурисдикции го отфрлија, но Newу Хајд Парк на Лонг Ајленд ја прифати молитвата на регентите, што ги натера петте родители да одат на суд во 1959 година во име на нивните деца. Тужбата образложи дека, покрај гарантирањето на слободата на вероисповед, првиот амандман забранува и „воспоставување религија“. Државата да ги диктира зборовите на молитвата што треба да се користат во државно училиште ја крши таа забрана, велат тужителите. Два суда на државата Newујорк го отфрлија тој аргумент и, со оглед на широките одредби за откажување, не најдоа ништо лошо во молитвата или политиката на регентите.

Тоа е кога Врховниот суд на САД се вклучи. На судиите, Енгел беше слем-забивање. „Користејќи го својот јавен училишен систем за да го поттикне читањето на молитвата на регентите, државата Newујорк усвои практика целосно непостојана со клаузулата за основање“, напиша судијата Хуго Блек во мислењето на судот. „Уставната забрана против законите кои го почитуваат воспоставувањето религија мора барем да значи дека, во оваа земја, не е дел од работата на владата да составува официјални молитви за која било група американски народ да рецитира како дел од верска програма што се спроведува. на владата “. Само правдата Потер Стјуарт не се согласи.

Судот не ја прогласи за неуставна молитвата во јавните училишта, но дека е неуставно владата да вклучи одредена молитва во училишна програма. Енгел започна со преиспитување на степенот до кој забраната за воспоставување религија бараше промени во преовладувачките практики. Во 1963 година, повторно само со несогласување на правдата Стјуарт, Врховниот суд го укина барањето за Балтимор и еден во Пенсилванија, повикувајќи на училишно читање на Господовата молитва и читање на Библијата-најмалку 10 стихови.

Високиот суд се прошири Енгел во 1992 година, кога судиите рекоа дека училишните службеници не можат да поканат свештенство да се молат на церемониите за дипломирање и во 2000 година, поништувајќи ја политиката на училишните области во Тексас, учениците да рецитираат молитви пред игрите над училишните училишта.

Првиот амандман ја забранува владата да наметне одредена верска практика врз населението - но исто така и забранува на владата да ги спречи верските практики на учениците. Значи, наместо Бог да биде протеран од училиштата, Чарлс Хејнс од Американската унија за граѓански слободи забележува: „Посетете ги јавните училишта насекаде во Америка денес и најверојатно ќе видите деца како се молат околу столбот на знамето, споделувајќи ја својата вера со соучениците, читање на Светото писмо во слободно време, формирање верски клубови “.


Битка што предизвикува поделби и скапи

Интересно е што некои од верските групи кои ја поддржуваат училишната молитва се спротивставија на тоа пред само 40 години, честопати од истите причини предложени од правдата Велч. Некои јужни баптисти и евангелисти, на пример, ја сметаа јавната училишна молитва како навреда кон Бога.

Денес, сите даночни обврзници треба да платат за училишните закони за молитва кога овие закони ќе бидат оспорени на суд. Знаејќи колку може да бидат поделени и скапи таквите битки, според мое мислење, не е мудро користење на јавни средства или државна моќ. Можеби законодавниот дом во Кентаки би можел да има корист од познавањето на оваа историја.

Френк С. Равич, професор по право и#038 Валтер Х. Стоуерс, претседател на правото и религијата, Државниот универзитет во Мичиген

Оваа статија првично беше објавена на разговорот. Прочитајте ја оригиналната статија.


Дополнителни ресурси

Повик за задолжително заложување во училиштата Рајн, Лиза, Вашингтон пост, 25 јануари 2001 година.

Уставни амандмани: 1789 до денес Gale Group, Inc., 2000 година.

Дали Бог припаѓа во државните училишта? Гринаволт, Кент, Универзитетот Принстон печат, 2005 година.

Училишна молитва: Историја на дебатата Андришевски, Трисија, Енлоу издавачи, 1997 година.

Западната енциклопедија за американско право Второ издание, Томсон/Гејл, 2004 година.


Историјата покажува зошто училишната молитва е толку разединувачка

РАЗГОВОРОТ – Едукативниот комитет на Сенатот во Кентаки во моментов разгледува предлог -закон за “ -дневен ден на молитва ” во државните училишта. Предлог -законот познат како HB 40 веќе беше усвоен од Претставничкиот дом на Кентаки.

Како научник кој ја проучувал училишната молитва, оваа сметка ги покренува духовите на историјата.

Уште во почетокот на 19 век, католичките ученици и другите верски групи понекогаш биле камшикувани, тепани и уште полошо, затоа што не учествувале во молитва и читање на Библијата во вообичаените училишта, претходници на државните училишта.

Училишна молитва и Врховен суд

Пред да ја разгледате оваа историја подлабоко, важно е да ги разберете одлуките на Врховниот суд за молитвата во училиште.

Клаузулата за основање на првиот амандман бара#владата да не фаворизира или поддржува една религија пред другите или религија над нерелигија. Едно што треба да се има предвид е дека дури и ако се утврди дека законот е уставен, начинот на кој се применува во одделни училишта може да биде неуставен.

Во две значајни пресуди во 1962 и 1963 година, Врховниот суд на САД ја прогласи организираната јавна училишна молитва за неуставна.

Некои коментатори ги протолкуваа овие одлуки дека значат дека судот ја извадил молитвата од државните училишта. Но, она што судот го кажа беше дека е неуставно државните училишта да промовираат молитва.

Подоцнежните одлуки на Врховниот суд на САД појаснија дека промовирањето на молитвата вклучува одобрување или креирање политики што овозможуваат организирана молитва под превезот да се биде инициран од студенти. ”

Според мое мислење, попрецизен начин за гледање на одлуките за училишна молитва на Врховниот суд е тоа што тие ја оставиле молитвата на индивидуалните ученици во текот на училишниот ден. Учениците можат сами да се молат или да кажат благодат пред јадење со пријателите и другите, но не можат да им наметнуваат молитва на другите. Ниту пак самото училиште може.

Дискриминација кон католиците

Во 1840 -тите и во поголемиот дел од 19 век, училишната молитва и читањето на Библијата се користеа во обид да се дискриминираат католиците и другите верски групи.

Постојат примери на католички студенти кои биле камшикувани и малтретирани, а свештениците биле со камен и пердуви и јавани на шини, што вклучувало парадирање на некого на дрвена шина. Католиците дури биле убиени кога одбиле да учествуваат во молитва и читање на Библијата во заедничките училишта.

Голем дел од ова насилство беше повеќе од само молитва. Многу од тоа беше поттикнато со отпор кон ирската имиграција, анти-католицизмот и перцепираниот конкурс за работа. Сепак, училишната молитва и прашањата за читање на Библијата често служеа како значајно гориво за овој антиимигрантски пожар.

Во текот на 19 и почетокот на 20 век, училишната молитва беше оспорена на суд од страна на некои граѓани погодени од неа за кршење на државните устави. Овие рани случаи честопати откриваа дека училишната молитва со налог на државата го прекршува уставот на државата за која станува збор. Еден од овие значајни случаи, одлучен во 1872 година, е “Boord of Education of Cincinnati v Minor. ”

Во тој случај, судијата Алфонзо Тафт, поранешниот татко на претседателот Вилијам Хауард Тафт и судија од Врховниот суд во Охајо, ја поддржаа училишната политика со која се забранува училишна молитва и читање на Библијата во веќе верски разновидните јавни училишта во Синсинати.

Тоа беше едногласно мислење на Врховниот суд во Охајо за поддршка на одлуката на судијата Тафт и#8217, што донесе силен аргумент за одвојување на црквата од државата. Судијата Johnон Велч, пишувајќи за судот, забележа:

Кога христијанството бара помош од владата надвор од само непристрасна заштита, таа се одрекува себеси. Нејзините закони се божествени, а не човечки. Нејзините суштински интереси лежат надвор од дофатот и опсегот на човечките влади. Обединети со владата, религијата никогаш не се издига над најголемото суеверие обединета со религијата, владата никогаш не се издига над најсилниот деспотизам и целата историја ни покажува дека колку пошироко и целосно се разделат, толку е подобро и за двете. ”

Битка која предизвикува поделби и скапи

Интересно е што некои од верските групи што ја поддржуваат училишната молитва се спротивставија на тоа пред само 40 години, честопати од истите причини предложени од правдата Велч. Некои јужни баптисти и евангелисти, на пример, ја сметаа јавната училишна молитва како навреда кон Бога.

Денес, сите даночни обврзници треба да платат за училишните закони за молитва кога овие закони ќе бидат оспорени на суд. Знаејќи колку може да бидат поделени и скапи таквите битки, според мое мислење, не е мудро користење на јавни средства или државна моќ. Можеби законодавниот дом во Кентаки би можел да има корист од познавањето на оваа историја.


Молитва во државните училишта

Организираната молитва во јавното училиште, без разлика дали е во училница или на настан спонзориран од училиште, е неуставна. Единствениот вид молитва што е уставно дозволен е приватната, доброволна студентска молитва која не се меша во образовната мисија на училиштето.

ПОСЕБНИ ПРАШАА & ПРАШАА ЗА АМПЕР

Дали студентите можат да се молат?

Учениците имаат право да се вклучат во доброволна индивидуална молитва која не е принудувачка и суштински не ја нарушува образовната мисија и активности на училиштето. 1 На пример, сите ученици имаат право да кажат благослов пред да јадат оброк. Меѓутоа, училишните службеници не смеат да ја промовираат или охрабрат личната молитва на ученикот. Студентите можат да се вклучат со други ученици во религиозни активности за време на не-наставни периоди, с long додека активноста не е принудувачка или нарушувачка. Покрај тоа, додека учениците можат да зборуваат за верски теми со своите врсници, училишните службеници треба да посредуваат доколку таквите дискусии станат верско малтретирање. Од суштинско значење е приватната верска активност материјално да не ја наруши образовната мисија и активности на училиштето. 2 Личната религиозна активност не смее да ги попречува правата или благосостојбата на другите ученици, а заканата од малтретирање и притисок на учениците мора внимателно да се следи. 3 Исто така, од клучно значење е да се осигура дека верската активност е всушност иницирана од учениците и дека ниту еден вработен во училиштето не ја надгледува или учествува во активноста. Секоја училишна промоција или одобрување на приватната верска активност на ученикот е неуставна.

Дали се дозволени гласна молитва и читање на Библијата во училницата?

Вокалната деноминациска или неконеминационална молитва, или церемонијално читање од Библијата, се неуставни практики во училницата на јавното училиште. i Правно е неважно ако молитвата или читањето на Библијата се доброволни, или ако учениците можат да бидат изземени од активноста или училницата за време на молитвата. Волонтерите студенти не смеат да нудат молитви за рецитирање. ii Слично на тоа, на волонтерите -студенти им е забрането да емитуваат молитви преку училишниот домофон во училницата. iii

Може ли едно училиште или држава да бара момент на тишина во училницата?

Врховниот суд на САД го укина статутот со кој се бара момент на тишина што студентите можат да го користат за тивка молитва или медитација, бидејќи е донесен со цел да се унапреди религијата. iv Слично на тоа, еден Федерален апелационен суд го укина статутот на молчење за момент, бидејќи имаше религиозна цел. v Меѓутоа, неодамна, четири други федерални апелациони судови ги потврдија статутите на молк или минута. Во тие случаи, судовите утврдија дека статутите за кои станува збор и нивната законска историја немаат религиозна цел или ефект на унапредување на религијата. vi Врз основа на одлуката на Врховниот суд и овие одлуки на Федералниот апелационен суд, доколку јазикот или законодавната историја на законот или политиката на момент на молчење има религиозна цел, напредува верски или е заплеткана со религијата, тоа е неуставно. Понатаму, момент на замолчување на законот или политиката - без оглед на тоа дали неговиот јазик и законодавна историја одразуваат секуларна цел и ефект - ќе биде неуставен ако статутот се спроведе на кој било начин што ги охрабрува или обесхрабрува студентите да се молат или да се вклучат во други верски активности.

Може ли да има молитва пред или после атлетски настани или активности?

Политиката на училишниот округ за дозволување молитва предводена од ученици пред учество на фудбалски натпревари е неуставна. vii Исто така, противуставно е службеникот во училиштето, вклучително и тренерот, да иницира, води или учествува во тим во молитва.viii Ниту, пак, службеник во училиштето може да побара од член на тимот или кој било друг ученик да започне или да води молитва пред, за време или после јавна или спортска активност спонзорирана од училиште или настан. ix Исто така, противуставно е член на свештенството да се моли пред или после спортските активности или настани во јавните училишта. x Доброволната молитва презентирана и водена од студенти без официјална дозвола или санкција може да биде уставна, под услов да не е принудувачка на кој било начин.

Дали може да има молитва на церемониите за дипломирање?

Молитвите што ги упатуваат свештениците на официјалните церемонии за дипломирање на државните училишта се неуставни. xi Фактот дека молитвата е не -национална или доброволна, не ја прави уставна. xii Врховниот суд на САД конкретно не одлучи дали молитвата за дипломирање иницирана од студенти е уставна, а пониските федерални судови не се согласуваат по ова прашање. Меѓутоа, кога Врховниот суд донесе одлука Независно училиште Санта Фе против срна дека окружната политика што дозволува молитва иницирана од студенти и предводена од студенти пред фудбалските натпревари е неуставна, таа ефикасно ја отфрли можноста дека секоја обласна политика која дозволува молитви иницирани од студенти и предводени од студенти ќе биде дозволена на церемониите за дипломирање. Покрај тоа, во двете Санта Фе против Доу и Ли против Вајсман, Врховниот суд изрази особена загриженост дека учениците можат да бидат принудени, преку притисок од нивните врсници и други, да се молат за време на училишните настани, како што се фудбалски натпревари и церемонии на дипломирање. Оваа опасност постои без разлика дали станува збор за свештеник или студент што ја нуди молитвата.

Судот, исто така, нагласи во Вајсман и Санта Фе дека присуството на големи училишни настани како дипломирање или фудбалски игри не треба да се смета за „доброволно“ дури и ако властите официјално го назначат како такво. Неделните фудбалски натпревари и дипломирањето во средно училиште се централни делови од студентскиот живот и учениците треба да можат да присуствуваат на овие настани без страв од верска принуда. Сепак, бакалауреатските услуги, кои се различни и одвоени од официјалните церемонии за дипломирање, можат уставно да вклучуваат молитви и верски проповеди. Ваквите настани мора да бидат приватно спонзорирани и не смеат да бидат водени или спонзорирани од училишен персонал. Секое одобрување од училиште за вакви настани треба активно да се обесхрабри.

Дали може да има молитва на училишните собранија?

Училишните службеници, вработени или надворешни лица не смеат да молат молитви на училишните собранија. Дури и ако присуството е доброволно, учениците не смеат да молат молитви ниту на училишните собири. xiii Молитвата иницирана од учениците на училишните собири е неуставна, дури и ако молитвата не е прозелитизирачка и несектаристичка. xiv

Може ли наставниците да се молат во училиште?

Неуставно е наставниците да се молат со или во присуство на ученици во училиште или во својство на наставници или претставници на училиштето. Навистина, наставниците може да имаат слобода на говор и слободно остварување на правата да зборуваат за верски прашања и во спротивно да кажат молитви во присуство на ученици скратени во обид да се осигураат дека нема да се појави дека училиштето ја крши клаузулата за основање. Бидејќи наставниците имаат таков посебен статус во училиштето и се сметаат за владини службеници кои зборуваат со група која е и заробена публика и е исклучително впечатлива, верскиот говор на наставниците или другиот училишен персонал ќе се гледа како државно одобрување на религијата. xv Врховниот суд рече дека „интересот на државата да избегне прекршување на клаузулата за основање“ може да биде [a] убедлив „оправдувајќи го намалувањето на слободата на говорот, инаку заштитено со Првиот амандман“. xvi Исто така, е недозволиво наставникот да ја чита Библијата пред учениците за време на дневниот тивок период на читање. xvii

Дали училишните одбори можат да кажат молитви пред нивните состаноци?

Врховниот суд го потврди правото на законодавните или советодавните тела како државните законодавни тела да ги отворат своите седници со молитва. xviii Најмалку два федерални апелациони судови, сепак, ги отфрлија молитвите како неуставни во контекст на училишниот одбор. xix Значајно е дека двата суда открија дека поради блискиот однос на училишните одбори со јавните училишта и учениците, таквите субјекти не спаѓаат во значењето на Врховниот суд за законодавно или советодавно тело. xx Како резултат на тоа, судовите при донесувањето на своите одлуки ги применија воспоставените стандарди за молитва во јавните училишта на училишните одбори.

МЕСКА СЦЕНАРИОТ & СИТУАЦИИ ЗА АМПРЕЛ

Фудбалскиот тренер го води тимот во молитва

На денот на фудбалското првенство во Централната долина, тренерот му одржа говор на својот тим во соблекувалната на Булдози. Потоа го предводеше тимот во молитва, како што тоа традиционално го правеше пред секој атлетски настан. Ричард Нелсон, студент, се чувствувал непријатно да ја чита молитвата затоа што бил атеист. Тој ја спомена својата непријатност на тренерот кој одговори дека Ричард едноставно треба да стои во тишина или да се чувствува слободно да ја напушти собата додека неговите соиграчи се молат заедно.

Дали тимската молитва е уставна? Дали решението на тренерот е остварливо?

Тимската молитва предводена од тренерот на Ричард Нелсон е неуставна и понуденото решение на тренерот е неприфатливо. Тој создаде средина во која Ричард ќе се чувствува изолирано и како да припаѓа на оваа група помалку од другите спортисти. Покрај тоа, како службеник во училиштето, тренерот не може да ја поддржи религијата како што тоа го прави овде.

Молитва и верска дискусија за четврто одделение на одмор

Секој ден на одмор, essесика Луис, ученичка во четврто одделение, седи под дрвото во училишниот двор, чита молитви и ги ангажира своите соученици во дискусии од верска природа. Мониторот за одмор, несигурен дали активностите на essесика ја прекршуваат забраната на училиштето за молитва во училница, ги предупредува училишните службеници кои забрануваат молитви и дискусии на reесика за одмор. Мајката на essесика се заканува дека ќе ги тужи претставниците на училиштето, тврдејќи дека нивното мешање во активностите на нејзината ќерка е неуставно.

Дали г -ѓа Луис има валидно барање? Како треба да реагира училиштето?

Училиштето треба да allow дозволи на essесика Луис да се вклучи во молитва и верски разговори со своите соученици за време на одморот, под услов нејзината активност да не е нарушувачка и да не ги принудува или на друг начин да ги повредува правата на другите ученици.

Учество на наставникот на настанот за молитва на знамето пол

Пред училишните часови во септемвриското утро, група ученици од средното училиште Пајнс одржаа настан инициран од учениците, водеше и водеше молитва пред столбот на знамето на училиштето. Учеството на учениците на настанот е целосно доброволно. Г -ѓа Лејк, наставничка по општествени студии од седмо одделение, ги гледа учениците како се молат на пат кон училишната зграда. Застанува, се придружува со групата студенти, ја наведнува главата и се моли со учениците. Г -дин onesонс, наставник од средното училиште Пајнс, исто така, на пат кон училишната зграда, гледа дека г -ѓа Лејк гледа и слуша како г -ѓа Езеро се моли со учениците. Г -дин onesонс го известува однесувањето на г -ѓа Лејк до главните Франки.

Дали беше дозволено учество на г -ѓа Лејк на настанот за студентска молитва?

Не. Под услов настанот за молитва на столбот на знамето да биде вистински инициран од студентот, да се води, да се кандидира и доброволно, учеството на учениците во настанот беше дозволено. Понатаму, дозволено е наставник или администратор да биде на настанот на неучествен начин за да се осигура дека учениците се во согласност со училишните правила или политики. Меѓутоа, учеството на г -ѓа Лејк на настанот беше недозволиво, бидејќи претставуваше неуставно училиште за одобрување на религијата.

Училишна политика што дозволува молитва од студент на дипломирање

Училишна област ја разгледува својата политика за церемонија на дипломирање. Политиката повикува припадник на локалното свештенство да одржи „несектациона, не-прозелитизирачка“ молитва на почетокот на церемонијата. Откако ќе се пожали родителот на дипломиран студент, училишниот округ би сакал да замени ученик кој е избран од неговите или нејзините врсници да ја исполни молитвата.

Дали училишната област може да замени ученик со локално свештенство?

Не. Ниту едното ниту другото не е прифатливо. Училиштата може да не организираат да дозволат молитва на настан. Студентската молитва е ограничена на молитва што е лична, доброволна и не предизвикува нарушувања. Се додека молитвата е на кој било начин санкционирана или контролирана од областа, на официјален настан со користење на звучникот и подиумот на училиштето, таквата молитва е забранета.

1 Види Tinker v. Des Moines Indep. Училишна област на заедницата, 393 САД 503 (1969).

i School Dist од населбата Абингтон, Па. против Шемп, 374 САД 203 (1963) Енгел против Витале, 370 САД 421 (1962).

ii Карен Б. с

iii Herdahl v. Pontotoc County School District, 933 F. Supp 582, 588 (N.D. Miss. 1996). Видете исто така Хол против одборот на училишните колеги од округот Конекух, 656 F.2d 999, 1000 (5 -ти цир. 1981 година).

iv Wallace v Jaffree, 472 U.S. 38 (1985).

v Мај против Куперман, 780 F.2d 240, 252-53 (3-ти цир. 1985 година).

vi Шерман против Кох, 623 F.3d 501, 520 (7 -ми октомври 2010 година), сертификат. негирано, 132 S .Ct. 92 (2011) Крофт против Пери, 562 F.3d 735, 750 (5 -ти октомври 2009 година) Браун против Гилмор, 258 F.3d 265 (4 -ти цир. 2001 година), сертификат. одбиен, 122 S. Ct. 465 (2001) Bown v. Gwinnett County School Dist., 112 F.3d 1464 (11 -ти цир. 1997).

vii Санта Фе Независно училиште Дистрикт v. Doe, 530 U.S. 290 (2000).

viii Види Борден против училишниот округ во општината Источен Бранзвик, 523 F.3d 153 (3 -ти цир. 2008 година), сертификат. негирано, 129 S. Ct. 1524 (2009) Дое против Данканвил Независно Училиште, 70 F.3d 402 (5 -ти цир. 1995 година). ix Jager v. Douglas County School Dist., 862 F.2d 824 (11 -ти октомври 1989 година), сертификат. негирано, 490 САД 1090 (1989). x Независно училиште во Данканвил, с. Johnон До, 994 F.2d 160 (5 -ти цир. 1993 година).

xi Lee против Weisman, 505 U.S. 577 (1992). Видете во Независното училиште Санта Фе, 530 САД 290.

xii Ли против Вајсман, 505 САД 577.

xiii Колинс против Чендлер Unified School Dist., 644 F.2d 759 (9 -ти цир.), сертификат. одбиен, 454 САД 863 (1981). Видете во Санта Фе Независно Училиште Дистрикт. с. Доу, 530 САД 290.

xiv Независно училиште Санта Фе, округ, 530 САД 290 Ингебретсен против Publicексон Јавно училиште, 88 F.3d 274 (5 -ти цир. 1996), сертификат. одбиен, 519 САД 965 (1996).

xv Peloza v. Capistrano Unified School Dist., 37 F.3d 517, 522 (9 Cir. 1994), сертификат. негирано, 515 САД 1173 (1995).

xvi Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School Dist., 508 САД 384, на 394 (1993) (цитирајќи Видмар против Винсент, 454 САД 263 (1981)).

xvii Робертс против Медиган, 921 F.2d 1047 (10 -ти октомври 1990 година), сертификат. одбиен, 112 S. Ct. 3025 (1992).

xviii Marsh v. Chambers, 463 U.S. 783 (1983).

xix Doe v. Indian River School School, 653 F.3d 256 (3rd Cir. 2011), сертификат. негирано, 132 S. Ct. 1097 (2012) Coles v. Cleveland Board of Education, 171 F.3d 369 (6th Cir. 1999), reh'g en banc одбиен, 183 F.3d 538 (6 -ти цир. 1999).


Религијата во јавните училишта

Повеќе од 55 години откако Врховниот суд ја донесе својата значајна пресуда за укинување на молитвата спонзорирана од училишта, Американците продолжуваат да се борат за местото на религијата во државните училишта. Прашањата за религијата во училницата веќе не прават толку многу наслови како некогаш, но ова прашање останува важно бојно поле во поширокиот конфликт за улогата на религијата во јавниот живот.

Некои Американци се вознемирени од она што тие го гледаат како обид на федералните судови и застапниците на граѓанските слободи да го исклучат Бог и верското чувство од јавните училишта. Ваквиот напор, веруваат овие Американци, го повредува правото на Првиот амандман за бесплатно вршење на религијата.

Многу граѓански слободари и други, во меѓувреме, изразуваат загриженост дека конзервативните христијани и другите се обидуваат да им ги наметнат своите вредности на студентите. Сојузните судови, истакнуваат, постојано ја толкуваат забраната на Првиот амандман за воспоставување религија за да се забрани државно спонзорирање на молитвата и повеќето други верски активности во државните училишта.

Оваа дебата се фокусира на јавните училишта, многу малку луѓе се расправаат дека верската доктрина не може да се учи во приватни училишта или дека наставниците во таквите училишта не можат да ги водат учениците во молитва. Дури и во јавните институции, малку се расправа за правото на индивидуални ученици, наставници и други вработени во училиштето да ја практикуваат својата религија и, на пример, да се молат пред ручек или да носат верска облека или симболи.

Покрај тоа, како што беше спроведено во анкетата за американските тинејџери во 2019 година, некои форми на верско изразување се релативно вообичаени во јавните училишта. На пример, околу четири од десет ученици од јавните училишта велат дека рутински гледаат други ученици да се молат пред спортските настани, според истражувањето. И околу половина од американските тинејџери во државните училишта (53%) велат дека често или понекогаш гледаат други ученици да носат накит или облека со верски симболи.

За овој извештај

Оваа анализа, ажурирана на 3 октомври 2019 година, првично беше објавена во 2007 година, како дел од поголема серија која истражуваше различни аспекти на сложената и флуидна врска помеѓу владата и религијата. Овој извештај вклучува делови за училишна молитва, ветување за верност, религија во наставните програми во училиштата и права на верска слобода на учениците и наставниците.

Извештајот го прави тоа не адресирајте прашања за државно финансирање за верските училишта (односно, ваучери за училишта и даночни кредити), бидејќи училиштата за кои станува збор се во голема мера приватни, а не јавни. За дискусија за ваучери и слични прашања, видете „Менување на границите: Клаузула за основање и финансирање од страна на Владата на верски училишта и други организации засновани на вера“. Бидејќи таа анализа беше објавена во 2009 година и не е ажурирана, не вклучува дискусија за поновите одлуки за ваучер од Врховниот суд или претстојните случаи.

Конфликтите околу религијата во училиште не се нешто ново. Во 19 век, протестантите и католиците честопати се карале за читање и молитва на Библијата во државните училишта. Споровите тогаш беа за тоа која Библија и кои молитви беа соодветни да се користат во училницата. Некои католици беа вознемирени што училиштата и материјалите за читање вклучуваат верзија на Библијата од кралот Jamesејмс, која беше фаворизирана од протестантите. Во 1844 година, избувнаа борби меѓу протестантите и католиците во Филаделфија, голем број луѓе загинаа во насилствата, а неколку католички цркви беа запалени. Слични конфликти избија во текот на 1850 -тите години во Бостон и други делови на Нова Англија. Во почетокот на 20 век, либералните протестанти и нивните секуларни сојузници се бореа со верските конзервативци дали студентите на часови по биологија треба да ги учат теоријата на еволуцијата на Чарлс Дарвин.

Столбовите на правото црква-држава

Правниот статус на верските организации во граѓански спорови
Март 2011 година
Дали правните спорови што вклучуваат цркви и други верски институции се уставно различни од оние што ги вклучуваат нивните секуларни колеги, и ако е така, како?

Владино финансирање на организации базирани на вера
Мај 2009 година
Дебатата за значењето на клаузулата за основање.

Бесплатни вежби и законодавната и извршната власт
Октомври 2008 година
Поглед на државните и федералните статути кои ја штитат верската слобода.

Бесплатни вежби и судови
Октомври 2007 година
Судовите се расправаат со значењето на клаузулата за бесплатни вежби.

Религиозни прикази и судови
Јуни 2007 година
Владините прикажувања на верски симболи предизвикаа жестоки битки.

Врховниот суд влезе во тие контроверзи кога одлучи, во Кантвел против Конектикат (1940) и Еверсон против Одборот за образование на населбата Јуинг (1947), дека клаузулата за основање на Првиот амандман и клаузулата за бесплатни вежби важат за државите. Двете клаузули велат: „Конгресот нема да донесе закон што го почитува воспоставувањето религија или не забранува бесплатно нејзино извршување“. Пред тие две судски одлуки, судовите ги применуваа клаузулите за религија само за постапките на федералната влада.

Набргу по одлуката за Еверсон, Врховниот суд започна конкретно да ги применува клаузулите за религија во активностите во државните училишта. Во својот прв таков случај, Меколум против Одборот за образование (1948), Високиот суд ја поништи практиката да влезат верски инструктори од различни апоени во јавните училишта за да им понудат часови по веронаука во текот на училишниот ден на учениците чии родители ги побараа. Клучен фактор во одлуката на судот беше тоа што часовите се одвиваа во училиштата. Четири години подоцна, во Зорах против Клаусон, судот го потврди договорот со кој државните училишта ги извинија учениците во текот на училишниот ден за да можат да посетуваат верски часови подалеку од училишниот имот. (Новото истражување на Истражувачкиот центар Пју открива дека еден од десет тинејџери верски поврзани во државните училишта го напуштаат училиштето за верски активности.)

Почнувајќи од 1960 -тите, судот им даде на верските конзервативци серија големи порази. Започна со значајната пресуда од 1962 година, Енгел против Витале, дека молитвата спонзорирана од училиште-дури и несектаристичка молитва-ја прекршила клаузулата за основање. Оттогаш, Врховниот суд напредуваше, од забрана на организирано читање на Библијата за верска и морална настава во 1963 година, до забрана на молитви спонзорирани од училишта на средношколски фудбалски натпревари во 2000 година. (Новото истражување открива дека 8% од тинејџерите во јавните училишта имаат некогаш сте виделе наставник да го води часот во молитва, и истиот удел некогаш некој наставник да го прочита на часот од Библијата како пример за литература.)

Во овие и другите одлуки, судот постојано нагласува дека Уставот им забранува на државните училишта да ги индоктринираат децата во религија. Но, не е секогаш лесно да се одреди што точно претставува индоктринација или училишно спонзорирање на верските активности. На пример, дали може да се предава час по Библијата како литература без пристрасност за или против идејата дека Библијата е религиозна вистина? Дали учениците можат да бидат принудени да учествуваат во музичка програма со божиќна тема? Понекогаш самите ученици, наместо наставниците, администраторите или тренерите, внесуваат верба во училишните активности. На пример, кога ученик се повикува на благодарност кон Бога во валталско обраќање, или средношколски фудбалер нуди молитва во гужва, дали училиштето е законски одговорно за нивното верско изразување?

Прашањата се комплицирани со други уставни гаранции. На пример, првиот амандман исто така ја штити слободата на говорот и слободата на здружување. Религиозните групи ги наведоа тие гаранции во поддршка на верскиот говор на учениците и во напорите да добијат училишно спонзорство и средства за студентски верски клубови.

Меѓутоа, правото на ученик или студентски клуб да се вклучи во верски говор или активности на училишниот имот може да биде во спротивност со други заштити, како што е правото на учениците да избегнуваат малтретирање. Во еден случај, на пример, федералниот апелационен суд ја одобри одлуката на средното училиште да се забрани ученик да носи маица со библиски пасус со кој се осудува хомосексуалноста. Бидејќи студентот дипломирал до моментот кога Врховниот суд ја одобрил неговата жалба, Врховниот суд наредил понискиот суд да ја откаже својата одлука и да го отфрли случајот.

Во друг случај на конфликт, некои студентски религиозни групи сакаат право да ги исклучат учениците кои не ги делат убедувањата на групите, особено за прашањата за сексуалноста. На пример, Христијанското правно друштво (CLS), кое има поглавја во многу правни школи, бара од оние кои служат на лидерски позиции да се согласат со изјава која се откажува од “ небиблиски однесувања, ”, како што е вклучување во сексуални односи надвор од хетеросексуални бракот. CLS тужеше голем број правни факултети откако тие го негираа официјалното признавање на групата бидејќи оваа лидерска политика ги прекрши училиштата и недискриминаторската политика. Во еден од овие случаи, Врховниот суд пресуди против CLS, наведувајќи дека овие недискриминаторски политики се уставни се додека се гледишта неутрални и фер се применуваат за сите групи кои бараат признавање на кампусот.

Како што покажуваат овие понови контроверзии, државните училишта остануваат бојно поле каде што честопати се судираат верските интереси на родителите, учениците, администраторите и наставниците. Конфликтите влијаат на многу аспекти на јавното образование, вклучително и наставни програми во училница, фудбалски натпревари во средно училиште, студентски клубови, церемонии на дипломирање.

Молитва и залог

Училишна молитва

Најтрајното и најконтроверзното прашање поврзано со верските активности спонзорирани од училиште е молитвата во училница. Во Енгел против Витале (1962), Врховниот суд утврди дека Клаузулата за основање забранува рецитирање на молитва спонзорирана од училиште во јавните училишта. Енгел вклучи едноставна и навидум несектаристичка молитва составена особено за употреба во јавните училишта во Newујорк и#8217. Со целосно забрана на молитвената вежба, судот не го остави своето мислење со образложение дека неволните студенти биле принудени да се молат многу подоцна. Наместо тоа, судот нагласи дека е погрешно да се натера владата да создаде и спонзорира верска активност.

Следната година, високиот суд го продолжи принципот наведен во Енгел на програма за секојдневно читање на Библијата. Во училишниот округ Абингтон против Шемп, судот во голема мерка пресуди дека училишното спонзорирање на верски вежби го крши Уставот. Шемп стана извор на трајната уставна доктрина дека сите активности на владата мора да имаат претежно секуларна цел и барање што, според судот, вежбата за читање на Библијата очигледно не може да го задоволи. Со инсистирање верскиот израз да биде исклучен од формалната програма, Врховниот суд ги уверуваше родителите дека државните училишта ќе бидат официјално секуларни и нема да се натпреваруваат со родителите во верското воспитување на нивните деца.

Со Енгел и Шемп, судот го наведе уставниот стандард за забрана на верско изразување спонзорирано од училиште, доктрина што судот цврсто ја одржа. Во Стоун против Греам (1980), на пример, беше неуставен закон во Кентаки кој бара од сите државни училишта да објават копија од Десетте заповеди. И во Валас против affафри (1985), тој го поништи законот во Алабама со кој се бара државните училишта секој ден да издвојуваат момент за тивка молитва или медитација. Меѓутоа, во истовремено мислење во Валас, правдата Сандра Деј О’Конор сугерираше дека условот за молчење за момент може да помине доколку има „секуларна цел“. И во наредниот случај од 2009 година, Крофт против Пери, Апелациониот суд на САД за 5 -то коло го потврди законот во Тексас, со кој се наложува момент на тишина, бидејќи утврди дека, со донесувањето на законот, државното законодавство доволно артикулирало секуларна цел.

Но, иако судовите им дадоа можност на државите да измислат статути за молчење, тие покажаа многу помалку почитување на законите или политиките што вклучуваат вистинска молитва. Во 2000 година, на пример, Врховниот суд одлучи во Санта Фе Независниот училишен округ против Ду дека училиштата не смеат да спонзорираат молитва што ја читаат учениците на средношколските фудбалски натпревари.

Пообемно во своите последици е Ли против Вајсман (1992), која ја поништи молитвата спонзорирана од училиште, предводена од поканет свештеник на почетокот на јавното училиште во Провиденс, Род Ајленд. Одлуката на судот за 5-4, експлицитно се потпираше на аргументот дека дипломираните студенти биле принудени да учествуваат на верска церемонија. Случајот практично ја забрани практиката што беше вообичаена во многу заедници низ земјата, со што ја поттикна конзервативната критика дека Врховниот суд е негостопримлив за јавните изразувања на вера.

Досега, пониските апелациони судови не ги проширија принципите на училишните молитвени одлуки до универзитетските започнувања (Чаудхири против Тенеси, 6 -ти американски апелационен суд, 1997 Танфорд против Бренд, 7 -ми круг, 1997). Меѓутоа, 4 -то коло ја смета за неуставна практиката на секојдневна молитва на вечера во Воениот институт во Вирџинија. Во тој случај, Мелен против Бунтинг (2003), апелациониот суд образложи дека воената средина слична на воената VMI и#8217 има тенденција да го принуди учеството на питомците. Одлуката беше слична на претходната одлука на американскиот Апелационен суд за округот Колумбија, со која беше утврдена неуставна политика на американските сервисни академии дека сите питомци и посредници во неделата ќе присуствуваат на протестантски, католички или еврејски служби во капелата (Андерсон v. Лерд, 1972). За судот, клучниот елемент беа услужните академии и принудата на студентите да присуствуваат на верската активност.

Неодамна, во 2019 година, Врховниот суд одби да ја преиспита одлуката на 9 -тиот Апелационен суд, со која се потврдува отпуштање на фудбалски тренер во државно средно училиште, бидејќи се молел на теренот со своите играчи по натпреварите. Меѓутоа, во изјавата придружена со одбивање на преглед, судијата Самуел Алито Jуниор (заедно со колегите конзервативни судии Кларенс Томас, Нил Горсуч и Брет Кавано) посочи дека високиот суд ќе биде отворен за разгледување на други случаи што вклучуваат слични прашања. Алито напиша дека судот го отфрли прегледот во овој случај поради „важни нерешени фактички прашања“ и дека „разбирањето на 9 -то коло за правата на слободен говор на наставниците во јавните училишта е вознемирувачко и може да го оправда прегледот во иднина“.

Завет на лојалност

Во 1954 година, Конгресот го ревидираше Залогот за лојалност да се однесува на нацијата како “по Бога, ” фраза што оттогаш ја рецитираат генерации ученици. Во 2000 година, Мајкл dудау поднесе тужба со која ја оспори фразата во име на неговата ќерка, ученичка во јавното училиште во Калифорнија. Newdow тврдеше дека зборовите “по Бога ” ја прекршиле клаузулата за основање бидејќи тие го трансформирале залогот во верска вежба.

Случајот, Elk Grove Unified School District v Newdow, стигна до Врховниот суд во 2004 година, но судиите на крајот не одлучија дали фразата е прифатлива. Наместо тоа, судот пресуди дека Newудау немал статус да го покрене тужбата бидејќи немал законско старателство над неговата ќерка. Меѓутоа, во истовремени мислења, четири судии изразија мислење дека Уставот дозволува рецитирање на заветот – со фразата “по Бога ” – во јавните училишта.

Иако прашањето никогаш не стигна до Врховниот суд, тој продолжи да се расправа во пониските судови. Во јавните училишта Мајерс против округот Луудун (2005), 4 -тиот американски апелационен суд го потврди рецитирањето на залогот во Вирџинија, но американскиот окружен суд во Калифорнија одлучи поинаку во друга тужба во која беа вклучени Мајкл dудау и други родители. Меѓутоа, 9 -от американски апелационен суд во 2010 година ја поништи одлуката на окружниот суд, одлучувајќи дека рецитирањето на залогот не претставува воспоставување религија.

Училишни службеници и говор на ученици

Судовите направија остра разлика помеѓу официјално спонзорираниот религиозен говор, како што е благослов од поканет свештеник на церемонијата на започнување и приватен верски говор од студенти. Врховниот суд јасно стави до знаење во Ли против Вајсман (1992) дека благословувањето на свештеник на настан во јавното училиште ќе го прекрши одвојувањето на црквата од државата. Судиите обично го донесуваат истиот заклучок кога службениците во училиштето соработуваат со учениците за да дадат верски пораки што ги пренесуваат учениците. Но, федералните судови се поделени во случаите во кои учениците учествуваат самостојно за да вклучат верско чувство или молитва на почетокот на училиштето или слична активност.

Некои судови, особено на југ, ја потврдија уставноста на религиозниот говор инициран од студентите, нагласувајќи го приватното потекло на овој вид религиозен израз. Додека училишните службеници не ги охрабруваа или експлицитно ги одобруваа содржините, тие судови ја поддржуваа религиозната содржина во говорите за почеток на учениците.

Во училишниот одбор Адлер против округот Дувал (1996), на пример, 11 -тиот американски апелационен суд одобри систем во средно училиште во Флорида, во кој високата класа, дејствувајќи независно од училишните службеници, избираше член на класа за да започне почеток адреса. Училишните службеници ниту влијаеја врз изборот на говорник, ниту го прикажаа говорот. Во тие околности, апелациониот суд одлучи дека училиштето не е одговорно за верската содржина на адресата.

Меѓутоа, други судови ги поништија училишните политики што им овозможуваат на учениците -говорници да вклучат верски чувства во дипломските обраќања. Еден од водечките случаи е ACLU против Регионалниот одбор за образование на Црна коњска штука (1996), во кој високата класа на јавното средно училиште во Newу erseyерси го избра говорникот на ученикот со глас без однапред да ја знае содржината на забелешките на ученикот и#8217. Третиот апелационен суд во САД сепак одлучи дека средното училиште не може да дозволи верска содржина во говорот за почеток. Судот образложи дека студентите кои присуствуваа на церемонијата на дипломирање беа исто толку принудени да се помират со молитва предводена од студенти, како и ако молитвата ја понуди член на свештенството, практика забранета од Вајсман во 1992. (Судија на Врховниот суд, Самуел А. . Алито r.униор, кој тогаш беше член на апелациониот суд, се приклучи на спротивно мислење во случајот, тврдејќи дека студентите кои дипломираат и правата на религиозна и изразна слобода треба да преовладуваат над загриженоста за клаузулата за основање.)

Слично на тоа, во Банон против училишниот округ во округот Палм Бич (2004), 11-тиот американски апелационен суд пресуди дека службениците во училиштето во Флорида со право наредиле да се отстранат верските пораки и симболи создадени од учениците од проект за разубавување на училиштето. Судот образложи дека проектот не бил наменет како форум за изразување на учениците и приватни ставови, туку како училишна активност за која училишните службеници ќе бидат одговорни.

Религијата во наставната програма

Одлуките на Врховниот суд за официјално спонзорирано верско изразување во училиштата постојано прават разлика помеѓу верските активности како што се обожување или читање на Библијата, кои се дизајнирани да всадат верски чувства и вредности, и “ настава за религија, ”, што е и двете уставно дозволено и образовно соодветно. Во неколку наврати, членовите на судот сугерираа дека државните училишта можат да ја учат Библијата како литература, и вклучуваат лекции за улогата на религијата и верските институции во историјата или да понудат курсеви за компаративна религија.

Креационизам и еволуција

Судовите веќе долго време се борат со обидите на училишните одбори и други официјални тела да ја сменат наставната програма на начин што директно промовира или оцрнува одредена верска традиција. Најпознати меѓу овие спорови за наставната програма се оние што вклучуваат конфликт помеѓу поддржувачите и противниците на Дарвиновата теорија за еволуција, која го објаснува потеклото на видовите преку еволуција со помош на природна селекција. Противниците се залагаат за учење на некаква форма на креационизам, идејата дека животот настанал како што е опишано во библиската книга Битие или еволуирало под водство на врховно суштество. Неодамнешната алтернатива на дарвинизмот, интелигентен дизајн, тврди дека животот е премногу сложен за да настане без божествена интервенција.

Врховниот суд влезе во дебатата за еволуција во 1968 година, кога одлучи, во Еперсон против Арканзас, дека Арканзас не може да ја елиминира од наставната програма за биологија во средно училиште наставата по теоријата дека човештвото потекнува од понизок ред на животни. &# 8221 Арканзас ’ исклучувањето на тој аспект на еволутивната теорија, судот образложи, се засноваше на претпочитање на сметка за создавањето во книгата Битие и со тоа ја прекрши уставната обврска на државата за верска неутралност.

Речиси 20 години подоцна, во Едвардс против Агилар (1987), Врховниот суд го укина законот во Луизијана кој бараше „урамнотежен третман“ на еволуционата наука и „науката за создавање“, така што секој наставник по биологија кој предавал еден, исто така, треба да предава друго. Судот рече дека целта на законот е да се издвои одредено верско убедување и во овој случај, библиски креационизам и да се промовира како алтернатива на прифатената научна теорија. Судот, исто така, посочи на докази дека спонзорот на законодавството ’s се надева дека барањето за урамнотежен третман ќе ги наведе наставниците по природни науки да се откажат од наставата за еволуција.

Пониските судови постојано го следеа водството на Еперсон и Едвардс. Како резултат на тоа, училишните одбори ја загубија буквално секоја борба за промени во наставната програма дизајнирани да ја предизвикаат еволуцијата, вклучително и одрекување од одговорност во учебниците по биологија. Еден од најновите и најзначајните од овие случаи, Kitzmiller v. Dover Area School District (2005), вклучуваше предизвик за политиката на училишната област во Пенсилванија за информирање на учениците од средните училишта за интелигентен дизајн како алтернатива на еволуцијата. По долгото сведочење и од поборниците и од противниците на интелигентниот дизајн, федералниот окружен суд во Пенсилванија заклучи дека политиката ја прекршува клаузулата за основање, бидејќи интелигентниот дизајн е религиозна, а не научна теорија.

Кицмилер можеби беше последниот голем случај за еволуција што стана наслов на националните медиуми, но дебатата за тоа како да се предава за потеклото и развојот на животот во јавните училишта продолжи во државните законодавни тела, одборите за образование и други јавни тела. Во 2019 година, на пример, беа воведени политики што би можеле да влијаат на начинот на кој се предава еволуцијата во јавното училиште (честопати со ограничување на дискусијата за “ контроверзни прашања ”) и во некои случаи се дебатираше во неколку држави, вклучувајќи ги Аризона, Флорида, Мејн, Оклахома , Јужна Дакота и Вирџинија.

Проучување на Библијата

Судовите, исто така, потрошија значително време и енергија земајќи ги во предвид јавните училишни програми што вклучуваат библиска студија. Иако Врховниот суд повремено се осврнува на дозволеноста да се учи Библијата како литература, некои училишни области воведоа програми за проучување на Библијата што судовите ги оценија како неуставни. Честопати, судиите заклучија дека овие курсеви се ретко маскирани напори да се научи на посебно разбирање на Новиот Завет.

Во голем број од овие случаи, училишните области доведоа надворешни групи за да ја водат програмата за проучување на Библијата. Групите, пак, ангажираа свои учители, во некои случаи студенти од библиски факултети или членови на свештенството кои не ги исполнуваа државните стандарди за акредитација.

Ваквите програми за проучување на Библијата генерално се сметаат за неуставни затоа што, заклучуваат судовите, тие ја учат Библијата како религиозна вистина или се дизајнирани да всадат одредени верски чувства. За да може јавното училиште да ја проучува Библијата без да ги прекрши уставните ограничувања, класата треба да вклучува критички, а не посветени читања и да овозможи отворено истражување за историјата и содржината на библиските пасуси.

Празнични програми

Музичките програми со тема Божиќ, исто така, предизвикаа уставна загриженост. За да може музичката програма за одмор да биде уставно здрава, тврдат судовите, службениците во училиштата мора да обезбедат доминација на секуларни размислувања, како што е образовната вредност на програмата или музичките квалитети на парчињата. Училиштата, исто така, мора да бидат чувствителни на можноста некои ученици да се чувствуваат принудени да учествуваат во програмата (Баухман против гимназијата Запад, 10 -ти американски апелационен суд, 1997 Дое против Независниот училишен округ Доен, 5 -то коло, 1995). Покрај тоа, судовите велат дека ниту еден студент не треба да биде принуден да пее или да свири музика што ги навредува нивните верски чувствителности. Затоа, училиштата мора да им овозможат на учениците да не учествуваат.

Мултикултурализмот

Не сите случаи што вклучуваат религија во наставната програма се однесуваат на унапредување на верувањата на мнозинството. Навистина, доаѓаат предизвици од христијанските групи кои тврдат дека училишните политики го дискриминираат христијанството преку промовирање на културен плурализам.

Во еден пример, вториот Апелационен суд на САД ја разгледа политиката на Министерството за образование на Newујорк, која ги регулира видовите на симболи прикажани за време на годишните одмори на различни религии. Одделот дозволува прикажување на менора како симбол за Ханука и starвезда и полумесечина да го поттикнуваат Рамазан, но дозволува прикажување само секуларни симболи на Божиќ, како што е елката, експлицитно забранува прикажување на Божиќна сцена на раѓање во јавните училишта На

Одржувајќи ја политиката на градот, Апелациониот суд образложи во Скорос против Клајн (2006) дека градските службеници имале намера да промовираат културен плурализам во многу разновидниот амбиент на јавните училишта во Newујорк. Судот заклучи дека разумен набудувач ” ќе разбере дека комбинацијата на starвезда и полумесечина и менора имаа секуларно, како и религиозно значење. Судскиот совет одлучи дека политиката, според тоа, не го промовира јудаизмот или исламот и не го оцрнува христијанството.

Во друг случај од висок профил, Граѓаните за одговорна наставна програма против јавните училишта во округот Монтгомери (2005), група граѓани на Мериленд и#8217 успешно ја оспори наставната програма за здравствена едукација која вклучуваше дискусија за сексуалната ориентација. Обично, противниците на хомосексуалноста не можеа со сигурност да ја наведат Клаузулата за основање како основа за жалба, бидејќи наставната програма обично нема да унапреди одредена религиозна перспектива. Меѓутоа, наставната програма во округот Монтгомери вклучуваше материјали во упатствата за наставници кои омаловажуваа некои верски учења за хомосексуалноста како теолошки недостатоци и ги спротивставија тие учења со она што водичот го прикажа како поприфатливи и потолерантни гледишта на некои други вери. Окружниот суд заклучи дека наставната програма има и цел и ефект на унапредување на одредени вери, додека ги оцрнува верувањата на другите. Округот ги преработи овие материјали за да исклучи каква било референца за ставовите на одредени вери, што ги прави потешко да се оспоруваат успешно на суд, бидејќи лекциите не ја осудија или пофалија секоја вера.

Права во и надвор од училницата

Во времето на одлуките за молитва за училиште во раните 1960 -ти, Врховниот суд никогаш не одлучи дали учениците имаат право на слобода на говор во државните училишта. Меѓутоа, до крајот на таа деценија, судот почна да го разгледува прашањето.И резултатите ги направија правилата за верско изразување многу посложени.

Права на учениците

Водечката одлука на Врховниот суд за слободата на говорот на учениците е училишниот округ „Тинкер против Де Мојн“ (1969), со кој се потврди правото на учениците да носат ленти со ленти што протестираат против Виетнамската војна. Судот одлучи дека училишните власти не смеат да го потиснуваат изразот на учениците, освен ако изразот значително не ја наруши училишната дисциплина или ги нападне правата на другите.

Ова одобрување на слободата на говорот на учениците и#8217 не ги разјасни целосно работите за училишните службеници што се обидуваат да ги одредат правата на учениците. Тинкер го поддржа изразот на учениците, но не се обиде да го усогласи тоа право на изразување со претходните одлуки на Врховниот суд и#8217, со кои се забранува учество на учениците во молитва и читање на Библијата спонзорирана од училиште. Некои училишни службеници реагираа на мешавината на слободи и ограничувања на учениците со забрана на одредени форми на верско изразување иницирано од учениците, како што е кажување благодат пред ручек во училишната кафетерија, собири спонзорирани од ученици за молитва на одредени места на училишниот имот или ученик прозелитизација насочена кон други ученици.

По долгогодишна неизвесност за овие прашања, неколку интересни групи посветени на верската слобода и граѓанските слободи подготвија сет упатства и верска верзија во јавните училишта и#8221, што Министерството за образование на САД го испрати до секој надзорник на јавното училиште во 1995 година. Одделот ги ревидираше упатствата во 2003 година, ставајќи нешто поголем акцент на правата на учениците да зборуваат или да се дружат за верски цели. Упатствата ги истакнуваат овие четири општи принципи:

  • Студентите, дејствувајќи сами, имаат исто право да се вклучат во верска активност и дискусија, како и да се вклучат во споредливи секуларни активности.
  • Учениците можат да понудат молитва или благослов пред јадење во училиште или да се соберат на училишна територија за верски цели во иста мера како и другите ученици кои сакаат да ги изразат своите лични ставови или да се соберат со други. (Новото истражување открива дека 26% од тинејџерите верски поврзани во јавното училиште велат дека често или понекогаш се молат пред да јадат ручек.)
  • Учениците не смеат да се впуштаат во верско малтретирање на другите или да ги принудуваат другите ученици да учествуваат во верско изразување, а училиштата може да контролираат агресивно и несакано прозелитизирање.
  • Училиштата не смеат ниту да ги фаворизираат, ниту да ги негираат учениците или групите врз основа на нивниот верски идентитет.

Случајот одлучен од 9 -тиот американски апелационен суд ги нагласува тешкотиите со кои с can уште можат да се соочат службениците во училиштето кога учениците го остваруваат своето право на верско изразување на училишниот имот. Во овој случај, геј и лезбејки ученици во средно училиште во Калифорнија организираа Ден на тишина, во кој учениците кои промовираат толеранција за разликите во сексуалната ориентација се воздржуваат од зборување во училиште. Следниот ден, Тајлер Харпер, ученик во училиштето, носеше маица на која пишуваше напред: & срами се, нашето училиште го прифати она што Бог го осуди, ” и на грбот, “Хомосексуалноста е Срамно, Римјаните 1:27. ” Школските службеници го замолија да ја соблече кошулата и го извадија од часови додека се обидуваа да го убедат да го стори тоа.

Апелациониот суд, во Харпер против Повај, унифицирана училишна област (2006), го отфрли тврдењето на Харпер и#8217 дека службениците во училиштето ги прекршиле неговите права за Првиот амандман. Судијата Стивен Рајнхард, пишувајќи за мнозинство 2-1 и го цитира Тинкер, тврди дека студентските ’ уставни права може да бидат ограничени за да спречат повреда на правата на другите студенти. Тој заклучи дека маичката може да се смета за кршење на училишните политики против малтретирање врз основа на сексуална ориентација.

Пишувајќи спротивно, судијата Алекс Козински тврдеше дека политиката на сексуално вознемирување во училиштето била премногу нејасна и обемна за да поддржи ограничување на сите говори против геј. Тој, исто така, тврдеше дека училишниот округ незаконски ја дискриминирал слободата на говорот на Харпер и#8217. Дозволувајќи му на Геј и Лезбејската алијанса да го организира Денот на тишината, рече Козински, округот избира страни за спорно општествено прашање и го задушува верски мотивираниот говор од едната страна на прашањето.

Харпер поднела барање до Врховниот суд да ја разгледа одлуката на жалбениот суд. Но, Харпер завршила средно училиште, и случајот добил поинаков тек. Врховниот суд, на почетокот на 2007 година, му нареди на понискиот суд да ја напушти одлуката и да го отфрли случајот со образложение дека тој станал спорен.

Харпер ја нагласи тензијата што може да се повтори меѓу правата на учениците да се вклучат во религиозно изразување и правата на другите ученици да се образуваат во непријателска средина. Врховниот суд на крајот може да ги разјасни училишните службеници и моќта за потиснување на говорот како средство за заштита на правата на другите ученици. Засега, случаи како Харпер ги илустрираат тешкотиите за училишните службеници во регулирањето на изразот на учениците.

Права на родителите

Родителите понекогаш се жалат дека секуларните практики на училиште го спречуваат нивното право да го насочуваат верското воспитување на нивните деца. Овие поплаки обично се потпираат и на клаузулата за бесплатни вежби од првиот амандман и на 14 -та амандманска клаузула за доспеана постапка, со која се забранува државата да лиши секое лице од “ живот, слобода или имот без соодветен процес на закон. ” Врховниот суд ги толкува како заштита на правото на родителите да го обликуваат и контролираат образованието на нивните деца. Кога се противат на одредени училишни практики, родителите често бараат дозвола за нивните деца да ја прескокнат навредливата лекција или часот – да се откажат – наместо да се обидат да ја завршат практиката на училиште.

Првата одлука на Врховниот суд за правата на родителите да го контролираат образованието на нивните деца дојде во Пирс против Друштвото на сестрите (1925), која им гарантира на родителите право да ги запишуваат своите деца во приватни, а не во државни училишта, без разлика дали приватните училишта се верски или секуларни. Во Државниот одбор за образование на Западна Вирџинија против Барнет (1943), судот го потврди правото на учениците од јавните училишта кои беа Јеховини сведоци да одбијат да го поздрават американското знаме. Студентите рекоа дека знамето претставува ископана слика и дека нивната религија им забранува да го препознаат. Одлуката на судот се заснова на правото на сите студенти, не само на оние кои се верски мотивирани, да се спротивстават на задолжителното рецитирање на службената православност, политичка или на друг начин.

Од сите пресуди на Врховниот суд за поддршка на откажувањата од верска припадност, можеби најзначајниот дојде во Висконсин против Јодер (1972), со кој се потврди правото на членовите на Амишите од Стариот ред да ги повлечат своите деца од формалното образование на 14-годишна возраст. Судот утврди дека државниот закон со кој се бара децата да посетуваат училиште до 16 -годишна возраст го оптоварува бесплатното вежбање на нивните семејства и религијата#8217. Заедницата Амиши имаше добро воспоставено евиденција како вредна и почитувачка на законот, истакна судот, а тинејџерите од Амиш ќе добијат обука дома. Светските влијанија присутни во училишното искуство на тинејџерите, рече судот, ќе го поткопаат континуитетот на аграрниот живот во заедницата Амиши.

Во подоцнежните одлуки, пониските судови ги признаа откажувањата од верска припадност во други релативно тесни околности. Родителите успешно ги наведоа верските основи за да го добијат правото да ги отстранат своите деца од инаку задолжителна воена обука (Спенс против Бејли, 1972) и од часови за воспитно физичко образование во кои учениците требаше да се облекуваат во најмодерна облека и#8221 (Муди v. Кронин, 1979). Во Асоцијацијата на средношколци Менора против Илиноис (1982), 7 -миот американски апелационен суд одлучи дека Асоцијацијата на средношколските училишта во Илиноис е уставно обврзана да ги смести православните еврејски кошаркари кои сакаат да носат покривка на главата, и покрај правилото на здружението што забранува глава. Случајот Менора вклучува тесен исклучок од кодексот на облекување, наместо пошироко право да се откаже од барањата за наставната програма.

Во меѓувреме, многу училишни области ја препознаа силата на родителите и верските или моралните грижи за прашањата за сексуалноста и репродукцијата и доброволно дадоа откази од часови посветени на тие теми. Според овие програми за откажување, родителите не треба да го објаснуваат своето приговор, верски или на друг начин, на учеството на нивните деца. Меѓутоа, во други прилики, тврдењата на родителите дека Уставот им дава право да ги отстранат своите деца од дел или од целата наставна програма во јавното училиште, поминаа доста лошо.

Прашањето за домашно школување е добар пример. Пред државните законодавства да ги донесат законите што дозволуваат школување дома, родителите кои бараа да ги образуваат своите деца дома, честопати беа неуспешни во судовите. Многу судии ги разликуваа овие случаи на домашно школување од Јодер со образложение дека Јодер вклучува тинејџери, а не мали деца. Судиите, исто така, забележаа дека Јодер бил загрижен за опстанокот на цела верска заедница и Амишите од стариот ред и#8211, а не за влијанието на образованието врз едно семејство. Навистина, практично во сите случаи решени во текот на изминатите 25 години, судовите открија дека оспорениот услов за наставната програма не ги оптоварува неуставно родителите и верскиот избор#8217.

Најпознат од случаите е Мозерт против Одборот за образование на округот Хокинс (1987), во кој група родители од Тенеси се жалеа дека упатувањето на менталната телепатија, еволуцијата, секуларниот хуманизам, феминизмот, пацифизмот и магијата во серија книги во Наставната програма за читање ги навреди семејствата и христијанските верувања. Училишниот одбор првично им дозволи на децата да избираат алтернативни материјали за читање, но потоа ја елиминираа таа опција.

Шестиот американски окружен апелационен суд донесе пресуда во округот ’s со образложение дека од студентите не се бара да направат нешто во спротивност со нивните верски обврски. Понатаму, рече судот, училишниот одбор имаше силен интерес да ги изложи децата на различни идеи и слики и да користи униформа серија книги за сите деца. Бидејќи книгите експлицитно не усвојуваат или оцрнуваат одредени верски убедувања, заклучи судот, родителите не можеа да инсистираат ниту на отстранување на книгите од училиштата, ниту на нивните деца да се откажат.

Првиот американски окружен апелационен суд донесе сличен заклучок во случајот со државно средно училиште во Масачусетс, кое одржа задолжително собрание посветено на СИДА -та и сексуалното образование. Во тој случај, Браун против Хот, Секси и побезбедна продукција (1995), судот ја отфрли жалбата поднесена од родители кои тврдат дека изложеноста на сексуално експлицитен материјал ги повредува нивните права на верска слобода и контрола на воспитувањето на нивните деца. Судот заклучи дека оваа еднократна изложеност на материјалот нема значително да ги оптоварува родителите и слободата да ги воспитуваат своите деца и дека училишните власти имаат силни причини да ги информираат средношколците за „безбеден секс“.

Во поново време, родителите и учениците, по верска слобода и други основи, тужеа училишни области во кои се сместени трансродови ученици, дозволувајќи им да користат бањи и шкафчиња што одговараат на нивниот сегашен родов идентитет, а не на полот при раѓање. Некои родители и ученици тврдат дека новите аранжмани ги прекршуваат нивните права на верска слобода бидејќи училишната политика ги принудува да приспособат збир на морални и верски убедувања со кои не се согласуваат.

Меѓутоа, досега, федералните судови застанаа на страната на училишните области во кои беа сместени трансродови ученици. На пример, во Родителите за приватност против Училишниот округ број 2, федерален окружен суд ја отфрли тужбата против училишната област Далас во Орегон, наведувајќи дека сместувањето трансродови ученици не ги загрозува верските права на другите ученици или нивните родители. И во 2019 година, Врховниот суд одби да го преиспита училишниот округ Доу против Бојертаун, оставајќи го да застане третиот апелационен суд во САД, со кој се потврдува политиката на училишната област Пенсилванија за сместување трансродови ученици.

Права на наставници и администратори

Без прашање, вработените во јавните училишта ги задржуваат своите права за бесплатно извршување на религијата. Кога не работат, вработените во училиштето се слободни да се занимаваат со богослужба, прозелитизација или каква било друга легална активност заснована на вера. Меѓутоа, кога тие дејствуваат како претставници на јавниот училишен систем, судовите велат дека нивните права се ограничени со клаузулата за основање.

Ова ограничување на верскиот израз отвора тешки прашања. Првото е она што ги ограничува училишните системи за вообичаеното и случајно изразување на верскиот идентитет од страна на наставниците во училницата. Повеќето училишни системи им дозволуваат на наставниците да носат верска облека или накит. Слично на тоа, наставниците можат да го откријат својот верски идентитет, на пример, не треба да одбиваат да одговараат кога ученикот ќе праша: “Дали славиш Божиќ или Ханука? ” или “Дали те видов во исламскиот центар вчера наутро? &# 8221

Меѓутоа, понекогаш, наставниците постапуваат непоканети и отворено верски кон учениците и од училишните администратори бараат да се воздржат. Кога тие барања доведоа до судски спорови, администраторите секогаш преовладуваа со образложение дека се должни (од уставни и педагошки причини) да бидат чувствителни на принудниот потенцијал на наставникот.

Во Бишоп против Аронов (1991), на пример, 11 -тиот американски апелационен суд ги потврди сетот ограничувања што ги наметна Универзитетот во Алабама за професор по физиологија на вежбање. Професорот Филип Бишоп редовно зборуваше со својот клас за улогата на неговите христијански убедувања во неговата работа и закажа факултативен час на кој понуди “Кристијанска перспектива ” за човечката физиологија. Судот го призна општото овластување на универзитетот да го контролира начинот на кој се одвива наставата, истакнувајќи дека академската слобода на Бишоп не е загрозена бидејќи го задржал правото да ги изразува своите верски ставови во објавеното писмо и на други места.

Во Робертс против Мадиган (1990), федералниот окружен суд на сличен начин го потврди овластувањето на директорот на јавното училиште во Колорадо да му нареди на наставникот од петто одделение да го симне верскиот постер од wallидот на училницата и да ги отстрани книгите со наслов “Библијата во Слики ” и “ Lifeивотот на Исус ” од библиотеката во училницата. Судот, исто така, ја поддржа главната наредба наставникот да ја отстрани Библијата од работната површина и да се воздржи од тивко читање на Библијата за време на наставата. Судот нагласи дека на директорите на училиштата им е потребен таков овластување за да спречат потенцијални прекршувања на клаузулата за основање и да ги заштитат учениците од верски принудна атмосфера.

Толку е јасно. Она што е помалку јасно е како државните училишни системи треба да ја повлечат границата помеѓу наставниците и службените должности и нивното време. Тоа беше клучното прашање во училишниот округ Виг против Сиус Фолс (8 -ти американски апелационен суд во 2004 година), во кое наставник ја тужеше училишната област во Јужна Дакота затоа што одби да и дозволи да служи како инструктор во Клубот за добри вести ( евангелистичка христијанска група) што се состана по часовите во различни јавни основни училишта во областа.

Федералниот окружен суд одлучи дека наставничката, Барбара Виг, треба да биде слободна да учествува во клубот, но рече дека училишниот округ може да инсистира наставничката да не учествува во училиштето каде што била вработена. Апелациониот суд ја потврди одлуката, но отиде подалеку во заштитата на правата на наставникот и заклучи дека училишниот округ не може да ја исклучи од програмата во сопственото училиште. Судот образложи дека откако завршил училишниот ден, Виг станал приватен државјанин, оставајќи ја слободна да биде инструкторка на Клубот на добри вести во секое училиште, вклучително и она каде што работела. Судот одлучи дека ниту еден разумен набудувач нема да ја сфати улогата на Виг после училиште како извршена во име на училишниот округ, иако клубот се состанал на училишниот имот.

Општо земено, судовите одлучија дека јавните училишта имаат значителна дискреција да го регулираат верското изразување на наставниците за време на наставата, особено кога се бара учениците да бидат присутни. Судовите, исто така, одлучија дека обидите на училиштата да ја прошират таа контрола во часови без настава, претставуваат претерано широк упад во наставниците и верската слобода#8217.

Верските активности и принципот на еднаков пристап

Во текот на изминатите 20 години, евангелистичките христијани и други ги унапредија правата на верските организации да имаат еднаков пристап до просториите за состаноци и други форми на признавање што им се обезбедуваат на државните училишта на учениците. Овие организации постојано успеваат да ги обезбедат истите привилегии што ги обезбедуваат државните училишта за секуларните групи.

Нивните победи не се темелат на тврдењето дека верските групи имаат право на официјално признавање само затоа што сакаат да практикуваат или да ја проповедаат својата религија, овие случаи се добиени врз основа на слободата на говорот.

Секогаш кога државните училишта ги препознаваат воннаставните активности на учениците (на пример, студентски републикански клуб или група за права на животните), се смета дека училиштата создале форум за изразување на учениците. Уставните правила што го регулираат концептот на форумот се комплицирани, но една конзистентна тема е дека државата не смее да прави дискриминација врз лице или група што бара пристап до форумот врз основа на гледиштето на таа личност или групата. Во денешната долга линија на одлуки, Врховниот суд доследно одлучи дека верските групи претставуваат одредена гледна точка за темите на кои се обраќаат и дека службениците не смеат да го исклучат тој став од владиниот форум за изразување или здружување.

Првата голема одлука во оваа област беше Видмар против Винсент (1981), во која Врховниот суд одлучи дека Универзитетот во Мисури не може да ги исклучи од објектите на кампусот студентска група која сака да ги користи училишните згради за богослужба и Библија студија. Универзитетот го одби групниот пристап, тврдејќи дека Клаузулата за основање забранува употреба на јавни универзитетски капацитети за богослужба. Судот ја отфрли оваа одбрана, пресудувајќи дека универзитетот им дозволил на други студентски групи да користат универзитетски имот и дека групата што се жали не може да биде исклучена врз основа на нејзиното верско гледиште.

Врховниот суд подоцна го прошири идејата на Видмар за еднаков пристап до нестудентски групи. Тие, исто така, треба да имаат пристап до јавниот простор, рече судот. И покрај одлуката во Видмар, сепак, некои јавни средни училишта продолжија да одбиваат пристап до студентските верски групи. Тие училишта сметаа дека молитвата и читањето на Библијата во државните училишта се уставно недозволиви, дури и ако целосно се иницираат ученици. Најмалку еден апелационен суд го потврди тој аргумент.

Конгресот одговори со усвојување на Законот за еднаков пристап од 1984 година.Како услов за добивање федерална финансиска помош, законот бараше јавните средни училишта да не прават дискриминација врз основа на религија или политичка гледна точка при препознавање и поддршка на воннаставни активности. Овој закон има корист за различни студентски организации, од геј и лезбејски групи до евангелистички христијански клубови.

Во 1985 година, една година откако Конгресот го усвои законот за еднаков пристап, училишните службеници во Омаха, Небраска, го одбија барањето на ученикот за дозвола да формираат христијански клуб во државно средно училиште. Активностите на клубот вклучуваа читање и дискусија за Библијата и молитва. Учениците поднесоа тужба според Законот за еднаков пристап, а претставниците на училиштето одговорија дека дозволувањето таков клуб во државно училиште ќе ја прекрши клаузулата за основање.

Во судскиот случај, Одборот за образование против Мергенс (1990), Врховниот суд го потврди Законот за еднаков пристап. Мнозинството од 8-1 сметаат дека средните училишта не се разликуваат од универзитетите заради еднаков пристап до јавните објекти. Бидејќи имаше многу студентски групи посветени на различни и често спротиставени причини, судот утврди дека ниту еден разумен набудувач нема да го види признавањето на религиозна група од страна на училиштето како официјално одобрување на верските ставови на групата.

Границите на Видмар и Мергенс подоцна беа тестирани во Розенбергер против Универзитетот во Вирџинија (1995) и Good News Club против Централната училишна област Милфорд (2001). Во Розенбергер, Врховниот суд одлучи 5-4 дека клаузулата за слободен говор од првиот амандман бара државниот универзитет да ја додели истата субвенција за печатење на евангелистичко списание што го стави на располагање на сите други студентски списанија. Неистомислениците тврдеа, безуспешно, дека државната финансиска поддршка за списание за прозелитизација ја прекршила клаузулата за основање. Во Клубот за добри вести, мнозинството од 6-3 смета дека клаузулата за слободен говор забранува основно училиште да ја исклучи евангелско-христијанската програма за деца од списокот на прифатени активности по училиште.

Овие одлуки за еднаков пристап доведоа до нови контроверзии во пониските судови. Во детската евангелистичка стипендија на Јавните училишта во округот Мериленд против Монтгомери (2006), на пример, федералниот апелационен суд го прошири принципот на еднаков пристап до летачите што училиштата им ги делеа на учениците да ги носат дома со цел да ги информираат родителите за активностите по училиште. Со години округот дистрибуираше флаери за спортски лиги за деца и активности како што се извидниците. Но, таа одби да дистрибуира флаери за пост-училишните програми на Детската евангелистичка стипендија во Мериленд, кои не се одржуваат на училишниот имот. Четвртиот апелационен суд во САД оцени дека политиката на дистрибуција на летачи во округот е неуставно дискриминаторска.

Присуството на ученички верски групи во јавните училишта покрена едно дополнително прашање. Понекогаш овие групи инсистираат нивните службеници да преземат конкретни верски обврски, како што се прифаќање на Исус Христос како спасител и одржување сексуална апстиненција надвор од хетеросексуалните бракови. Како резултат на тоа, некои студенти се исклучени од приклучување кон групата или од нејзините лидерски редови. Во Слободниот училишен округ бр. 3 (1996), ХСУ против Розлин, 2 -риот Апелационен суд на САД утврди дека федералниот закон за еднаков пристап им дава право на учениците во евангелско -христијанска група да одржуваат религиозни критериуми за функција. Судот рече дека политиката на училиштето против верска дискриминација од ученички групи е неспроведлива во овој случај.

Прашањето пристигна во Врховниот суд во 2010 година во случајот со одлука на јавниот факултет и одлуката да се одбие официјалното признавање на Христијанското правно друштво (CLS), национална национална организација на христијански правници, судии и студенти по право. Иако случајот, Христијанско правно друштво против Мартинез, вклучи само едно правно училиште (Универзитетот во Калифорнија, Правниот колеџ Хестингс), организацијата ги тужеше и други правни факултети низ земјата од слични причини. До моментот кога Врховниот суд се согласи да го сослуша Мартинез, пониските федерални судови во различни случаи одлучија и за и против организацијата.

Случајот се фокусираше на политиките на Хестингс и#8217 кон студентските организации. Студентските групи кои се официјално признати од Хестингс уживаат одредени привилегии, вклучувајќи пристап до училишни објекти и финансирање. Но, барањата за членство во CLS ефективно им забрануваат на нехристијаните да станат членови со право на глас и на неожемени хомосексуалци и лезбејки да преземаат лидерски позиции, што е во конфликт со правниот факултет и наведената политика за барање регистрирани студентски групи да ги прифатат сите студенти како членови. Откако Хестингс одби да го изземе CLS од политиката-позната како политика за „сите што доаѓаат“-групата тужеше, тврдејќи дека политиката ги прекршила правата од првиот и 14-тиот амандман за слобода на говор, експресивно здружување и слобода на верско изразување. Федералниот окружен суд и Апелациониот суд за 9. коло застанаа на страната на Хестингс, и CLS поднесе жалба до Врховниот суд.

Случајот нашироко се гледаше како натпревар помеѓу правото на слободно здружување и политиките за недискриминација. Меѓутоа, во својата пресуда, судот не реши никакви пошироки прашања покренати од овој конфликт. Наместо тоа, мнозинството од 5 до 4 изгласа тесно прилагодена одлука со која се поддржува специфичната политика на Правниот факултет на Хестингс и политиката на сите дојденци и#8211, с it додека се применува рамномерно.

Пишувајќи за мнозинството од високиот суд, правдата Рут Бадер Гинсбург рече дека политиката на Хестингс со која се бара од официјално регистрираните студентски групи да дозволат секого да се придружи, не противуставно ги дискриминира групите со посебни гледишта или мисии. Напротив, напиша таа, политиката е целосно неутрална бидејќи бара од сите организации да го отворат своето членство и лидерство за сите студенти. Гинсбург тврдеше дека CLS е тој што сака изземање од полисата и на тој начин се заканува со нејзината неутралност. Покрај тоа, таа напиша, политиката за сите дојденци е разумна за образовна институција, бидејќи ги охрабрува сите групи да прифатат и да комуницираат со студенти кои имаат различни гледишта. Конечно, Гинсбург забележа дека иако на Правниот факултет му е одбиено официјалното признавање на Христијанското правно друштво, групата може, и с does уште, слободно работи на кампусот, па дури и е дозволено да ги користи училишните капацитети за одржување состаноци.

Пишувајќи за неистомислениците, правдата Самуел Алито r.униор тврди дека со потврдување на политиката на Хестингс и#8217, мнозинството ги жртвувало основните принципи на Првиот амандман во корист на политичката коректност и вооружени и јавни образовни институции со корисно оружје за да го потисне говорот на непопуларните групи. ” Покрај тоа, тврдеше Алито, мнозинството занемари одредени докази кои покажуваат дека Хестингс го издвоил CLS поради неговите верувања. Пред тужбата, рече тој, многу официјално признати групи во кампусот Хестингс –, не само CLS –, имаа барања за членство запишани во нивните подзаконски акти кои беа дискриминаторски. Правдата Алито, исто така, го оспори мнозинството тврдења дека CLS, дури и без официјално признавање, сепак може ефективно да работи на кампусот, истакнувајќи дека администрацијата ги игнорирала барањата на групата да обезбеди простории за состаноци и маси на настани во кампусот.

Овој извештај е напишан од Ира Ц. Лупу, Ф. Елвуд и Елинор Дејвис, професор по право на правниот факултет на Универзитетот Georgeорџ Вашингтон, Дејвид Маши, виш писател/уредник во истражувачкиот центар Пју и Роберт В. Татл, Дејвид Р. и Шери Киршнер Берц Истражувачки професор по право и религија на правниот факултет на Универзитетот Georgeорџ Вашингтон.


Училишна молитва - историја

Молитвата и Библијата отстранети од државните училишта

Во случајот Енгел против Витале (1962 година), Врховниот суд на САД донесе пресуда со 6-1 против молитвата на Newујорк „Регентите“, „молитва“, која државните службеници за образование ја составија за учениците од јавните училишта да ја рецитираат.

Верската посветеност спонзорирана од владата беше оспорена на суд од група родители од Newу Хајд Парк (некои атеисти, некои верници). О'Хеир воопшто не бил вклучен во случајот.

Една година подоцна, случајот што го покрена човек од областа Филаделфија, по име Ед Шемп, го оспорува задолжителното читање на Библијата во училиштата во Пенсилванија, стигна до Врховниот суд. Во исто време, Мареј О'Хеир предизвикуваше слична практика, како и рецитирање на Господовата молитва во државните училишта во Мериленд. Врховниот суд ги консолидираше случаите и во 1963 година одлучи 8-1 дека верското читање на Библијата или други верски активности спонзорирани од владата во јавните училишта се неуставни.

Навистина, ова беа два од најтажните денови во историјата на Америка за Бога и Неговиот народ.

Графиконите подолу НЕ се мислења. Тие се факт! Ве молиме, обрнете внимателно внимание на 1962 година. Ова е година на Пресудата на Врховниот суд во случајот ЕНГЕЛ против ВИТАЛЕ. Годината кога таа молитва беше отстранета од нашите училишта, Библијата во 1963 година. Година кога нашите даночни долари почнаа да плаќаат за перење мозок на нашите деца.

Графиконите подолу НЕ се мислења. Тие се факт! Ве молиме, обрнете внимателно внимание на 1962 и 1963 година, години кога нашите даночни долари почнаа да плаќаат за перење мозок на нашите деца.

„Се тресам за својата земја кога размислувам дека Бог е само дека Неговата правда не може да спие засекогаш.“-Томас ffеферсон (1743-1826), трет американски претседател

FАко уништувањето е наша среќа, ние самите мора да бидеме нејзин автор и завршител. Абрахам Линколн (1861-1865), 16-ти претседател на САД

„Лудило затоа што грешиме!“ Other Брат Лестер Ролоф (1914-1982), од проповедта „Чекори во дегенерацијата на нашата нација“.

„Уставот е направен за морален народ“-Adон Адамс (1735-1826), втор претседател на САД

Penalty Казната што ја плаќаат добрите луѓе за рамнодушност кон јавните работи треба да ја донесат зли луѓе. Платон

Старомодно, исполнето со Дух, Христос чесно, мразејќи ги гревовите, освојувајќи ја душата, библиска проповед! Тоа е надежта на црквата! Тоа е надежта на нацијата! Тоа е надежта на светот! Ast Пастир Jackек Хајлс (1926-2001)

EНемаме влада вооружена со моќ способна да се бори со човечките страсти, кои не се воздржани од моралот и религијата. Нашиот Устав беше направен само за морални и верски луѓе. Тоа е целосно несоодветно за владата на која било друга. Adон Адамс (1735-1826). Втор американски претседател


Погледнете го видеото: Эдвард Хачарян Historia de un Amor - Слепые прослушивания - Голос - Сезон 1