Која беше големата стратегија на Јапонија во Втората светска војна?

Која беше големата стратегија на Јапонија во Втората светска војна?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Се обидувам да ја разберам Јапонската голема стратегија во Втората светска војна кога станува збор за ракување со САД. Моето тековно разбирање, базирано првенствено на опсежно читање на Википедија е како што следува:

Мотивација: Јапонската индустрија имаше неисполнета потреба од ресурси кои не можеа да ги исполнат преку увоз (делумно затоа што беа ембаргирани од САД). Се чинеше дека е потребно да се добие контрола врз Индонезија за да се поправи ова, и се сметаше за сигурно дека САД ќе интервенираат. Нападот врз САД требаше да го спречи ова, и главната воена цел против САД беше едноставно да ги натера да се повлечат. Сепак, шансите не се гледаа како добри.

Стратегија:

  1. Осакатете ја американската пацифичка флота.
  2. Фатете ги сите пацифички острови.
  3. Ослабете ги Американците додека се борат на патот преку Пацификот.
  4. Уништи ја американската флота во решавачка битка.
  5. ???

Анализа: Јасно, планот беше надвор од шините до крајот на Мидвеј (некаде се движеше од 2. до 3.); и изгледа скоро невозможно да се замисли Лејт Заливот да заврши со огромна јапонска победа.

Мое прашање: Јас не следам како Јапонците планираа да преминат од успехот во Чекор 4 кон постигнување американско повлекување од војната. Со оглед на огромниот диспаритет во капацитетите за производство и обука, САД можеа само да создадат друга флота и да се обидат повторно. Какво беше разбирањето на јапонските носители на одлуки за тоа како САД ќе одлучат дали ќе продолжат да се борат или не? Нештата како времето на Перл Харбор наспроти официјалната воена изјава или третманот на американските сојузници ми се чини дека ги зацврстуваат ставовите на американската јавност и го отежнуваат замислувањето дека тие прифаќаат „бел мир“.


Не сум сигурен дека Јапонија имаше стратегија, како што е примерот со кохерентна проценка на ризиците и придобивките, и што е најважно, план да ги принуди САД да излезат од војнатаНа Наместо тоа, одлучи дека ќе се прошири и имаше добар успех до денес во борбата против Кина и преземање на Кореја.

Јапонската војска со векови не водеше вистинска војна со врсничка - отфрлајќи ја масовната неспособност на Русија во 1905 година. Како и да беше, Кина имаше ограничен капацитет да направи повеќе од статична одбрана или водење герилска војна - Јапонија секогаш може да се откаже од него. Ривалството меѓу услугите исто така беше масовно нефункционално.

Така, Јапонија во 41 година ги разгледува следниве факти:

  • Кина не оди добро, но тоа е шоу на Армијата.

  • СССР е премногу за да се справи по Калкин Гол во 39. Исто така, армијата не успеа.

  • Тие немаат нафта за да ја наполнат својата флота и САД ги притискаат да ја остават Кина сама со тоа што не им продава нафта.

  • Европските колонии во близина имаат ресурси, а нивните сопственици се зафатени со Германија.

  • За разлика од денешниот сооднос 1-3, населението во Јапонија беше од 73 милиони до 132 милиони американски во 1940 година и американската војска немаше признание што го има денес.

Расипаниот меч тврди, без да навлегува во детали, дека иако Јамамото можеби предупредувал за индустрискиот капацитет на САД, АКО има војна тогаш тој бил поборник за ИСТО да ги нападне САД заедно со холандските, англиските и француските колонии.

Наместо тоа, друг дел од воениот естаблишмент се расправаше дека тие би можеле да ги преземат регионите за производство на нафта како Јава, а да останат далеку од САД, кои нема да се борат толку далеку од дома без добра причина.

Јамамото и групата „напад-САД“ ја добија таа расправија. Со тоа, тие ги направија следните погрешни пресметки:

  • убијте доволно Американци и тие ќе се повлечат.

  • за разлика од јапонскиот код на честа, САД се слаба волја и изолационисти.

  • нашата војска е врвно компетентна и ќе победи со офанзивна моќ и борбеност.

По првичниот многу успешен напад, Јапонија ќе:

  • водете битка на отворено море користејќи супер-борбени бродови како Јамато за да ја извадите американската морнарица

  • консолидирање на одбраната на далечните острови што ќе ги натера САД да направат многу скапи инвазии с they додека не се откажат и не си заминат дома. (до 44 и 45 години, тоа размислување, по потреба, се префрли на тоа да ги направи домашните острови неповторливи, освен со тотално неприфатливи загуби).

  • последно, но не и најмалку важно, растојанијата во Пацификот се огроменНа Тоа мора разумно да изгледаше како пречка за определените американски операции.

Може да се каже дека Јапонија планираше да стигне до ќор -сокак со стратегија на чиста одбрана, иако со тактички офанзиви и убивање доволно Американци, откако обезбеди доволно предност со својата рана офанзива. Откако ги зазеде нафтените полиња во Индонезија, може да ја развие својата економија без да биде заложник на САД.

Ваквиот начин на размислување од број до тело, во повеќето случаи, ќе се смее од западните воени мислители (добро, освен Вестморленд во Виетнам).

Да, понекогаш конвенционални војни се победи само со нанесување огромни жртви, како што посочуваат другите одговори. Но, тоа е многу исклучок.

Запомнете, јапонската врховна команда, со сета своја милитаристичка доминација, не се бореше со противниците со врсници со векови. Настрана од обидите за монголски инвазии, војните во Јапонија беа скоро секогаш внатрешни, освен нападот во Кореја во 1590 -тите. Дури и внатрешната војна во голема мера престана по преземањето на Токугава. И какви било неуспеси на кои наидоа тие беа вина на Армијата, а не на морнарицата.

Основниот проблем беше што Јапонија никогаш немаше веродостоен начин нокаут САД, само за да ја направат оваа болна војна. Откако започна, иницијативата беше на САД да се борат или да се повлечат.

Накратко, ароганцијата и раните успеси ги направија хибристични и погрешно пресметаа.


Погрешно е да се размислува за „Јапонија“ или „Јапонците“ како единствен ентитет. Тие беа поединци на различни позиции. Некои аналитичари беа убеден таа војна со САД беше непобедлива и ја информираше владата за тоа. Некои милитаристи беа убеден дека ќе преовлада духот Јамато. Други не гледаа алтернатива на војната во која најверојатно нема да победат, токму оваа последна група може да се обвини за немање планови.

  • Јапонија имаше процес на донесување одлуки каде што домашните грижи ја надминаа рационалната надворешна политика. Тие не се единствени во тоа, но тоа беше страшен случај. Јапонија 1941 година од Ери Хотта е убав опис.
  • Јапонците имаа искуство да ја победат Царската руска морнарица со приближно иста стратегија. Царот навистина се преклопи, зошто да не и САД? Впрочем, Западниот Пацифик не беше од витално значење за САД.
  • Некои Јапонци веруваа дека дисциплината и посветеноста ќе ги надминат недостатоците на материјалот и дека ја имаат оваа дисциплина. Наводно Наполеон рекол нешто слично Во војната, моралот е за физичкиот, како и три за еден.
  • Тие имаа крајно нереални планови за производство на синтетичко гориво што ќе им овозможи стратешка мобилност на нивните (добро обучени) екипажи за превоз.

Како добивате од одлучувачките победи на Американците до натерање да се согласат на мир? Не е толку комплицирано - многу мирови со преговори во минатото не беа безусловно предавање од истата причина: не е банално да се натера противникот да се предаде.

Да речеме, се случува чекор четири од вашиот опис и Јапонците ја уништуваат американската флота во битка. Сега САД може само да изградат друга флота и да се обидат повторно. Или можеби не. Проверете го овој пасус од страницата на Википедија за операцијата Пад, планираната инвазија на јапонските матични острови во 1945 година.

Географијата на Јапонија го направи овој план за инвазија сосема очигледен и за Јапонците; тие беа во можност точно да ги предвидат плановите на сојузничката инвазија и со тоа да го приспособат нивниот одбранбен план, операцијата Кетсуги, соодветно. Јапонците планираа целосна одбрана на Кјушо, со малку останување во резерва за какви било наредни одбранбени операции. Предвидувањата за жртви варираа многу, но беа екстремно високи. Во зависност од степенот до кој јапонските цивили би одолеале на инвазијата, проценките достигнаа милиони за жртви на сојузничките сили.

(акцентот е мој)

Да речеме дека сте американски претседател и вашата флота штотуку беше уништена од Јапонците. Вашите планери ви велат дека најверојатно може да победите со воена сила, но тоа ќе чини милиони жртви, а да не зборуваме за милијарди долари за изградба на повеќе бродови и авиони. Дали го правите тоа? Не е едноставно само како да го „направиш тоа“: треба да го убедиш Конгресот, а во продолжение и американската јавност, дека вреди да се направи. Оваа политичка волја не е нужно присутна. Ако Јапонците слетаа инвазивна сила на американското копно, тогаш можеме да бидеме уверени дека ќе има политичка волја да се спротивстави на инвазијата, бидејќи е загрозено постоењето на земјата. Не е толку јасно кога станува збор за принудување на далечна земја да се потчини. Која е користа од гонење на војната до горчлив крај? Што може да тргне наопаку ако се согласиме на примирје со поволни услови за нас?

Некои историски примери каде помоќната страна не собра политичка волја да ја уништи послабата страна:

  • Прва чеченска војна: очигледно Русите нема да загубат (т.е. да бидат освоени), но сигурно не сакаа да победат.
  • Виетнамска војна: Не се сомневам дека САД можеа да го уништат Северен Виетнам, со мешавина од масовна регрутација, мобилизирање на воена економија, неограничени бомбардирачки кампањи и/или нуклеарно оружје.
  • Продолжување на војната

Конечно: не баш она што го прашувате, но вреди да се истакне дека Јапонија всушност не ги предвиде настаните што ги опишувате. Тие се надеваа дека војната нема да трае долго. Погледнете ја статијата на Википедија за нападот на Перл Харбор.

Јапонскиот напад имаше неколку главни цели. Прво, тој имаше за цел да уништи важни единици на американската флота, со што ќе ја спречи пацифичката флота да се меша со јапонското освојување на холандските Источни Инди и Малаја и да и овозможи на Јапонија да ја освои Југоисточна Азија без мешање. Второ, се надеваше дека ќе се купи време за Јапонија да ја консолидира својата позиција и да ја зголеми својата поморска сила пред бродоградбата овластена со Законот Винсон-Волш од 1940 година да ги избрише сите шанси за победа. Трето, за да нанесат удар врз способноста на Америка да ги мобилизира своите сили во Пацификот, борбените бродови беа избрани како главни цели, бидејќи тие беа престижните бродови на секоја морнарица во тоа време. Конечно, се надеваше дека нападот ќе го поткопа американскиот морал, така што американската влада ќе ги отфрли своите барања спротивни на јапонските интереси и ќе бара компромисен мир со Јапонија.

Јапонската доверба во нивната способност да постигнат кратка, победничка војна, значеше и други цели во пристаништето, особено дворот на морнарицата, фарми со резервоари за нафта и подморска база, игнорирани, бидејќи според нивното размислување-војната ќе заврши пред влијанието на овие капацитети ќе се почувствува.

(Повторно, мој акцент)


Стратегија:

  1. Осакатете ја американската пацифичка флота.
  2. Фатете ги сите пацифички острови.
  3. Ослабете ги Американците додека се борат на патот преку Пацификот.
  4. Уништи ја американската флота во решавачка битка.
  5. ???

Ова е познато како Јужна стратегија, која беше фаворизирана од морнарицата. Армијата ја фаворизираше Северната стратегија. Меѓутоа, Северната стратегија излета од шините откако јапонската армија беше уништена за време на битките кај Калхин Гол.

Јапонската армија и морнарицата навистина не соработуваа, повеќе како да се натпреваруваат едни против други. (Тоа беше една од причините зошто Јапонија немаше независни воздухопловни сили. И двајцата не беа многу заинтересирани за поставување друг конкурент.) Откако стратегијата за Северна не функционираше, морнарицата доби доволно политичка поддршка за да го продолжи јужниот стратегија.

Јапонците добро знаеја што се спротивставуваат. Знаеја дека Америка ќе биде страшен непријател. Сепак, тие имаа само лоши опции за избор. Така, тие ја избраа најмалку лошата опција.

Кои беа опциите?

  • Повлекување од Манџурија и Кина - неприфатливо
  • Продолжете со освојувањето на Кина - Го направија тоа, но освојувањето веќе беше во застој
  • Следете ја северната стратегија - веќе пропадна
  • Поднесување на барањата на САД - неприфатливо
  • Направете изненаден напад врз флотата во Перл Харбор, обидете се да ги натерате САД да го прифатат уништувањето на флотата и последователната неспособност да стори нешто за тоа како извршено дело.

Јапонците беа свесни дека мора брзо и силно да удрат за да го постигнат тоа. Бидејќи предавањето не беше во нивниот вокабулар, тие избираат најмалку лоша опција, а тоа е нападот врз Перл Харбор. Дури и самиот Јамамото рече дека Јапонија ќе има време од 6-12 месеци за да ги постигне своите цели. По 12 месеци, САД ќе ја надминат Јапонија во која било област. Со ретроспектива: тој беше во право, речиси до ден -денес…

Што тргна наопаку? Самиот напад, се разбира. Јапонската амбасада немаше да предаде војна, како што беше сугерирано од многумина. Околу 30 минути пред да започнат непријателствата, тие беа да ги прекине преговорите. Не да даде објава на војна. Официјалната објава на војна следеше еден час после нападот. Дури и ако јапонските дипломати точно го следеа планот, сепак ќе се сметаше за подмолен напад од американската јавност.

Анализа: Јасно, планот беше надвор од шините до крајот на Мидвеј (некаде се движеше од 2. до 3.); и изгледа скоро невозможно да се замисли Лејт Заливот да заврши со огромна јапонска победа.

Средниот пат беше навистина пресвртница во Пацифичката војна, но дури и јапонската победа едноставно ќе го одложеше неизбежното. Претпоставувајќи дека САД ја загубија таа битка и сите превозници, тие веќе градеа 12 превозници. Јапонците загубија 4 превозници и не можеа да заменат ниту еден од нив. Делумно затоа што им недостасуваа индустриски ресурси, а делумно затоа што едноставно немаа пилоти и механичари да го заменат изгубеното.

Тие успеаја да лансираат два нови превозници (еден со претворање на супер воен брод во изградба во носач), но немаа авиони или пилоти да управуваат со нив, механичари да ги сервисираат бродот и авионите, дури ни доволно гориво и за двајцата. Запомнете дека Јамато беше на еднонасочна мисија во Окинава. Во тоа време Јапонија немаше доволно гориво за ништо друго.


Пред Втората светска војна, стратегијата на Јапонија беше да ја вовлече американската морнарица во конфликт релативно близу до домашните острови во Јапонија, каде што може да се води одлучувачка битка. Целта на Јапонија беше да дозволи нивната флота да работи во близина на нивните бази, принудувајќи ја американската флота да работи далеку од нивната. Ова ќе им овозможи на Јапонците да водат битка на абење против американската флота додека напредуваа преку Пацификот, така што кога американската флота пристигна во битката - што јапонските планери ја преместија на запад и југ со подобрување на нивните способности - Јапонската флота би била нумерички супериорна во однос на американската флота и би можела да освои ангажман на флота по флота поради супериорна технологија и морал.

Се разбира, ова никогаш не се случи. Превентивниот напад против Перл Харбор беше контрадикција на плановите што Јапонците ги формулираа во 1920 -тите и 30 -тите години, а кои се потпираа на заземање одбранбен став против САД и принудување на американската флота да ја донесе војната во Јапонија. Како што Јамамото имаше секаква причина да разбере, еднаш САД беа нападнати - и што е најважно, беа нападнати без да биде објавена војна - имаше мала надеж дека САД некогаш ќе тужат за мир, и имаше подеднакво мала надеж дека Јапонија може да издржи откако индустриските способности на Соединетите држави ќе бидат пренасочени за производство на воени материјали. Всушност, Јапонија ја загуби војната на 7 декември 1941 година.


Погледнете го видеото: Израиль. Русское подворье в центре Иерусалима