Зошто кралот Леополд III бил толку омразен во Белгија по Втората светска војна?

Зошто кралот Леополд III бил толку омразен во Белгија по Втората светска војна?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Дали Белгијците му замерија што се предаде или тоа беше нешто што го направи за време на окупацијата? Неговата одлука да остане со своите војници наместо да побегне изгледа крајно за восхит.

Википедија вели дека по војната имаше масовни протести и генерален штрајк за да го спречи враќањето на престолот, но јас не гледам ништо што го направил што било лошо. Дали луѓето беа само луди што тој донесе одлука да се предаде наместо цивилната влада?


Википедија го има одговорот, но бара извесно собрание

Википедија: Леополд III ја содржи фразата,

Контроверзните дејствија на Леополд за време на Втората светска војна резултираа со политичка криза позната како Кралско прашање.

Кралското прашање е хиперврска до друга страница на Википедија, во која се објаснува,

„Прашањето“ во прашање беше дали кралот Леополд Трети може да се врати во земјата и да ги продолжи кралските должности како крал на Белгијците поради обвинувањата дека неговите постапки за време на Втората светска војна биле спротивни на одредбите на белгискиот устав.

Кризата произлезе од поделбата помеѓу Леополд и неговата влада, предводена од Хуберт Пјерло, за време на германската инвазија во 1940 година. Леополд, кој беше осомничен за авторитарни симпатии, ја презеде командата на белгиската армија при избувнувањето на војната. Со оглед на неговата уставна позиција како врховен командант да има предност пред неговата граѓанска улога како шеф на државата, тој одби да ја напушти својата војска и да се приклучи на белгиската влада во егзил во Франција.

Така, накратко, Леополд сметаше дека неговите обврски како врховен командант имаат предност пред неговите обврски како шеф на државата. Главниот командант мораше да остане со војската; шефот на државата би бил должен да ја следи белгиската влада во егзил.

Јас не сум изучувач на белгискиот устав, но според мене, критичната фраза е дека кралот „одбил да се покорува на владата“. Во уставна монархија, ова е многу веројатно да генерира уставна криза; протестите што ги споменувате се последица на таа криза.

Само што ја проверив страницата на Википедија за белгискиот устав

Уставот на Белгија (холандски: Belgische Grondwet, француски: kushtet belge) датира од 1831 година. Оттогаш Белгија е парламентарна монархија која ги применува принципите на министерска одговорност за владината политика и Trias Politica.

Толкувањето на законот бара посуптилен ум од мојот, но ова ја потврдува мојата хипотеза дека Белгија е парламентарна монархија, што значи дека монархот не може/не треба да му пркоси на парламентот. Се чини дека прецизната поделба на извршната власт е регулирана со членовите 34 до 37, но ако кралот е подложен на странска сила додека владата е во егзил, тоа ќе воведе уставни прашања што ќе ме радуваат што не сум адвокат.


Погледнете го видеото: Как Билл Гейтс связан с вирусом? Разоблачение Михалкова.