Кои се доказите за да се тврди дека политичкиот поредок во антички Рим бил доволно различен под „кралство“, „република“ и „империја“?

Кои се доказите за да се тврди дека политичкиот поредок во антички Рим бил доволно различен под „кралство“, „република“ и „империја“?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Традиционално, следните фази се сметаат за политичкиот поредок на Антички Рим:

  • Кралство
  • Република
  • Империја (поделена на Принципа и доминација)

„Кралството“ обично се смета за монархија, „републиката“ како република во модерно значење и „владее“ и „доминира“ или како монархија или како воена диктатура (со тоа што доминацијата почесто се смета за монархија).

Јас би го довел во прашање тврдењето дека политичкиот поредок е доволно променет во древниот Рим од ерата на Ромул до барем владеењето на Хераклиј.

Само некои факти.

  • Римската држава секогаш била нарекувана „res publica“ и во времето на кралството и подоцна с c додека не се употреби латинскиот јазик. Дури и католичката црква векови подоцна го користеше овој термин за да го означи христијанскиот свет. Термините "regnum" и "imperium" исто така беа широко користени под република, подоцна и порано.

  • Римскиот рекс бил избран јавен судија. Тој беше предложен од страна на сенатот и избран од жителите на Рим преку Собранието на Куриа за определен мандат од 6 години (тие го продолжија мандатот со правни трикови преку формално усвојување). Потоа треба да се донесе посебен закон за да му се додели империја. Неговата моќ не беше наследна и беше ограничена од Сенатот и собранијата. Во една прилика кога Ромул ослободи некои затвореници по своја волја, сенаторите станаа многу незадоволни.

Така, тешко е да се види како римското кралство не личело на модерна претседателска република.

  • Настанот познат како протерување на кралевите всушност беше прераспределба на моќта меѓу судиите. Самата канцеларија на кралот (церемонијална сега) остана цело време под република до владеењето на Теодосиј кој ја укина.

Така, не е познато како римската република не била „уставна монархија“ со церемонијален крал, како средновековна Јапонија.

  • Под република се подигнаа некои нови канцеларии кои не беа помалку моќни од онаа на Рекс. Тоа се на воени трибини и диктатори. Очигледно, римскиот диктатор бил дури и помоќен од рексот (дури имал двојно повеќе ликтори отколку рексот).

  • Под република (и можно под кралство исто така), насловот „Император“ често се користеше за да се однесува на воените водачи. На пример, Сула беше прогласен за император во 86 п.н.е. Повеќе императори во исто време беа под република, под власт и под доминација.

  • Моќта на државниот лидер под принципа се должи на функцијата народна трибина која имаше право на вето. Оние што сега се нарекуваат „императори“ всушност имаа различни групи јавни функции. На пример, Тибериј никогаш не бил прогласен за император.

  • Титулата конзул продолжи и во периодот на Империјата, иако титулата падна во престиж затоа што немаше право на вето, за разлика од трибината. Сепак, владеењето на Хераклиј започна со прогласување за конзул (заедно со неговиот татко).

  • Под доминантен ред, беше теоретизирано дека треба да има четворица цареви во исто време, практика невообичаена за монархијата. Практиката на неколку императори во исто време (иако обично роднини) беше продолжена до крајот на византиската империја. Ова ја следи претходната традиција на два конзула или две воени трибини во исто време. Мандатот на царот под доминација беше теоретски поставен на 8 години.

Така, тешко е да се види како доминантното, како што беше замислено од Диоклецијан, беше повеќе автократско отколку принципиелно, како што честопати се тврдеше

  • Сенатот секогаш ја задржа теоретската моќ за избор на нови императори и располагање со владејачките. На пример, Сенатот го отфрли Фока, а наместо него беше избран Хераклиј.

Сумирајќи го наведеното, може да се каже дека низ целиот период од Ромул до барем Хераклиј

  • Позициите на врховните судии не беа наследни, иако честопати беа окупирани од роднини или луѓе од ист клан
  • Врховниот владетел може да биде избран и расположен од сенатот
  • Изворот на моќта теоретски му припаѓаше на народот и сенатот
  • Врховната функција имаше фиксен рок во теорија со некои исклучителни случаи
  • Секогаш постоеја можности за стекнување диктаторски овластувања дури и без промена на државниот политички систем, а тоа всушност честопати се правеше во текот на целата римска историја.
  • Вистинската моќ на лидерот најмногу зависи од неговите лични квалитети отколку од името на неговата функција и епоха.

Значи, кои се причините да се припишат одредени периоди од римската историја на монархија, а одредени на републиката? Зарем политичкиот режим не беше секогаш ист со промена на само имињата на канцелариите?


Главната промена од Република во Империја беше одлуката да се задржи доживотно како шеф на државата прво Цезар, потоа Август. Така, ја стави врвната работа во рацете на еден човек с that додека тој беше жив. Немаше мирен начин да се отстрани царот во овој момент и бидејќи тие ја контролираа војската (или нема да бидат император) тие имаа воена моќ над остатокот од општеството.

Промената од Кралство во Република беше можеби посуптилна, но постави двајца луѓе на чело наместо еден. Така се овозможува рамнотежа на моќта на врвот. Повторно, ова е прекин со претходниот режим.

На сличен начин, можете да кажете дека 4 -тата 5 -та Француска република е „иста“: претседател, премиери, министри, парламент, избори, јада. Или дека францускиот и англискиот премиер ја имаат истата функција. Генерално, не би згрешиле, но ѓаволот е во деталите. Затоа, ние се повикуваме на Римската Империја, Светата Римска Империја и Византиската Империја како различни beверови, иако сите тие се нарекуваат „империи“ и потекнуваат од ист корен.


Верувам дека главната разлика во овие епохи не се формалните овластувања на вклучените функции или титули, туку кои општествени слоеви имаат какво влијание во политиката.

Во согласност со тоа, би рекол дека создавањето на трибунатите беше резултат на конфликтот помеѓу плебежаните и патрициите. Поради проширувањето на Империјата помеѓу 300 и 0, зголемувањето на ропството итн., Овие општествени класи престанаа да бидат оние што го дефинираа римското општество.


Интересно прашање, но на крајот одговорот е не. Исто така, постојат различни континуитети помеѓу Московска Русија, Империјата на Петар, Советскиот Сојуз, Елцинистичка Русија и Путинова Русија, но тие навистина не се истото.


Погледнете го видеото: ReTV: Reportāža no Neatkarība Balt neaizvērtā centra: Viņiem nav pierādījumu